AGRAVO INTERNO EM TUTELA PROVISÓRIA - PEDIDO DE CONCESSÃO DE EFEITO SUSPENSIVO A AGRAVO (ART. 544 DO CPC/73) - DECISÃO MONOCRÁTICA INDEFERINDO A PRETENSÃO CAUTELAR, ANTE A AUSÊNCIA DE FUMUS BONI IURIS. INSURGÊNCIA DO REQUERENTE. 1. À concessão do efeito suspensivo aos recursos extraordinários, faz-se necessária a presença concomitante dos requisitos do fumus boni iuris e periculum in mora: o primeiro relativo à plausibilidade, aferida em juízo sumário, da pretensão recursal veiculada no apelo extremo (sua probabilidade de êxito) e o segundo consubstanciado no risco de dano irreparável decorrente da demora. 2. Não se encontram presentes os requisitos necessários à atribuição do efeito suspensivo. 2.1 Em relação ao fumus boni iuris, não obstante a argumentação tecida pelo ora agravante, não está presente, na hipótese ora em foco, a probabilidade de êxito do agravo em recurso especial interposto, consoante exposto na decisão impugnada. Há de se ressaltar, igualmente, que a irresignação deduzida por meio do agravo interno não impugna, de forma suficiente, os fundamentos declinados na deliberação monocrática, especificamente quanto à ausência de plausibilidade do direito defendido, pois se limita a repisar os argumentos deduzidos na petição requerendo a concessão de efeito suspensivo, sem, contudo, efetivamente demonstrar porque os entendimentos jurisprudenciais citados na decisão agravada não se aplicariam ao caso. E 2.2 Quanto ao periculum in mora, considerando que já passou a data designada para realização do leilão que se objetivava suspender (26/07/2016), não subsiste a sua existência. A mera existência de uma ação de execução de cédula rural hipotecária, devidamente ajuizada na origem, não possui, por si só, o condão de ensejar a ocorrência de dano irreparável, porquanto o referido procedimento possui mecanismos aptos para que o interessado possa se resguardar de possíveis danos, desde que, é claro, sejam eles decorrentes de atos ilegais, devendo sustentar suas pretensões e interesses pelas vias processuais adequadas. Portanto, ausente a demonstração efetiva de dano iminente, não há falar em perigo da demora. 3. Agravo interno desprovido. (AgInt na TutPrv no AREsp 594.323/DF, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 15/12/2016, DJe 02/02/2017)