PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RECURSO ESPECIAL. ALEGAÇÃO DE AUSÊNCIA DE CITAÇÃO VÁLIDA NA PEÇA DOS EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. QUESTÃO INOVADORA NA LIDE. DESCABIMENTO. SIMILITUDE FÁTICO-JURÍDICA ENTRE O ARESTO EMBARGADO E OS PARADIGMAS INVOCADOS. INEXISTÊNCIA. AGRAVO INTERNO A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Segundo consolidada jurisprudência desta Corte Superior, para o conhecimento dos embargos de divergência, exige-se o devido cotejo analítico entre os julgados, bem como a similitude fático-jurídica entre o acórdão embargado e os arestos invocados como paradigmas, com a demonstração do dissenso na interpretação acerca do direito aplicável à espécie. 2. Demais disso, os embargos de divergência não se prestam para correção de suscitadas injustiças, tendo por função precípua a uniformização da jurisprudência entre os órgãos julgadores deste STJ. 3. No que se refere à alegação contida na peça de embargos de divergência, quanto à ausência de citação válida (e-STJ, fls. 820-822), sequer pode ser examinada, porque tal matéria não consta da discussão travada no aresto embargado. Assim, inexistindo debate nesta instância especial, descabe invocar divergência em relação a ponto que não fora tratado pelo julgado proferido pelo órgão fracionário desta Corte Superior. 4. No tocante ao requisito da similitude fático-jurídica, da leitura dos julgados, não se verifica diversidade de tratamento, porque, em ambos os casos, houve exigência de intervenção ministerial. Aliás, no caso em exame, ficou claro que a presença do Ministério Público, na instância ordinária, deu-se no processamento dos embargos à execução. 5. De outra parte, se a discussão da parte embargante diz respeito à eventual questão quanto à possibilidade de a participação do membro do Ministério Público nos embargos à execução suprir sua atuação na execução, tal aspecto não consta do acórdão paradigma, razão pela qual, para esse questionamento, igualmente, não há similitude fática. 6. Como é sabido, o cotejo analítico refere-se ao seguinte: a) examinar as circunstâncias fáticas em que proferidos o aresto recorrido e o acórdão paradigma, demonstrando a semelhança das situações retratadas; b) analisar a solução jurídica dada para ambos os casos, revelando a desigualdade de tratamento jurídico. Nada disso ocorreu, no caso em exame. 7. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt nos EREsp 1108559/DF, Rel. Ministro OG FERNANDES, CORTE ESPECIAL, julgado em 03/05/2017, DJe 09/05/2017)