AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PARTE INADMITIDA DO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. IMPUGNAÇÃO POR MEIO DE AGRAVO NOS PRÓPRIOS AUTOS. RECURSO INTERNO INCABÍVEL. MOTIVAÇÃO DAS DECISÕES JUDICIAIS. FUNDAMENTAÇÃO SUFICIENTE. 1. A teor do disposto no art. 1.030 do CPC, com a redação dada pela Lei n. 13.256/2016, a decisão que inviabiliza a subida do recurso extraordinário, quando apresenta duplo fundamento para negar seguimento e também inadmitir o apelo, caberá quanto à parte inadmitida a interposição de agravo nos próprios autos (art. 1.030, inciso V e § 1º, c/c o art. 1.042 do CPC). Com efeito, não comporta conhecimento a parte do agravo regimental que reitera a alegação de afronta ao art. 5º, incisos X e XII, da Constituição Federal, porquanto, no ponto, o recurso foi inadmitido. 2. O STF reconheceu a existência de repercussão geral com relação ao art. 93, inciso IX, da Constituição Federal, ressalvando, contudo, que a fundamentação exigida pelo texto constitucional é aquela revestida de coerência, explicitando suficientemente as razões de convencimento do julgador, ainda que incorreta ou mesmo não pormenorizada, pois decisão contrária ao interesse da parte não configura violação do indigitado normativo. 3. No caso dos autos, o acórdão que negou provimento ao recurso em habeas corpus, prolatado pela Quinta Turma do STJ, objeto do extraordinário, apresenta fundamentação suficiente para rejeitar a reiterada alegação já suscitada em outros recursos quanto à ilegalidade da quebra do sigilo telefônico, ou mesmo sua prorrogação. Não existe, portanto, a alegada ausência de fundamentação, mas sim conclusão coerente quanto à licitude da quebra do sigilo telefônico, e das prorrogações, o que não se confunde com a afronta ao art. 93, IX, da CF. Agravo regimental conhecido em parte e improvido. (AgRg no RE no RHC 49.968/CE, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, CORTE ESPECIAL, julgado em 19/04/2017, DJe 03/05/2017)