PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO QUE NÃO INFIRMA, ESPECIFICAMENTE, OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 182/STJ E 283/STF, POR ANALOGIA. PREJUDICIALIDADE ENTRE AÇÕES AFASTADA PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. EXAME DE MATÉRIA FÁTICA, NA VIA DO RECURSO ESPECIAL. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. AGRAVO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. I. É pacífico o entendimento jurisprudencial desta Corte, materializado na Súmula 182/STJ, segundo o qual o recorrente deve infirmar os fundamentos da decisão impugnada, mostrando-se inadmissível o Agravo que não se insurge contra todos eles. II. Hipótese em que a decisão agravada negou seguimento ao Recurso Especial por dois fundamentos autônomos, a saber: (a) ausência de impugnação específica do fundamento adotado no acórdão recorrido para afastar a tese de interrupção do prazo prescricional, no sentido de que o anterior writ cuida de questão jurídica não relacionada ao mérito da presente ação de cobrança, motivo pelo qual a impetração não importou na interrupção do prazo prescricional; (b) o acolhimento da tese recursal do agravante demanda o reexame de matéria fático-probatória, porquanto embasada em premissa fática diversa daquela fixada no acórdão recorrido. III. Limitando-se o agravante a alegar, genericamente, no Regimental, que seu Recurso Especial efetivamente impugnou o acórdão recorrido, fazendo remissão a documentos contidos nos autos, sem, contudo, demonstrar em que consistiria a prejudicialidade existente entre as duas ações, incidem, na espécie, as Súmulas 182/STJ e 283/STF, por analogia. IV. Ainda que ultrapassados os óbices das Súmulas 182/STJ e 283/STF, bem como desconsiderado o primeiro fundamento da decisão agravada, melhor sorte não socorreria ao agravante. Para se alterar o entendimento firmado pelo Tribunal a quo, no sentido de que o anterior writ cuida de questão jurídica não relacionada ao mérito da ação de cobrança, seria necessária incursão na seara fático-probatória dos autos, para se verificar qual era, de fato, o ato coator ali impugnado e, dessa forma, aferir seu eventual caráter de prejudicialidade em relação à questão jurídica debatida nos autos da presente ação de cobrança, o que esbarra na vedação contida na Súmula 7/STJ. Precedentes: STJ, AgRg no AREsp 56.259/MS, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, de DJe 29/11/2012; STJ, AgRg no REsp 515.757/RJ, Rel. Ministra ALDERITA RAMOS DE OLIVEIRA (Desembargadora Convocada do TJ/PE), SEXTA TURMA, DJe de 11/10/2012. V. Agravo Regimental não conhecido. (AgRg no REsp 1267592/RS, Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/03/2015, DJe 12/03/2015)