ART. 535, II, DO CPC. OMISSÃO INEXISTENTE. JULGADO. SUFICIENTEMENTE DECIDIDO. CORREÇÃO MONETÁRIA. CRITÉRIO PRO RATA. CONCLUSÃO DO ACÓRDÃO. PERÍODOS NÃO INFERIORES A 30 DIAS. FUNDAMENTO SUFICIENTE NÃO ATACADO NO RECURSO ESPECIAL. SÚMULA 283/STJ. MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. REVISÃO. SÚMULA 7/STJ. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE FÁTICA ENTRE OS JULGADOS CONFRONTADOS. 1. Não há violação do art. 535 do CPC, se a prestação jurisdicional foi dada de forma clara e suficientemente fundamentada. Ademais, o magistrado não é obrigado a responder a todas as alegações das partes, se já tiver encontrado motivo suficiente para fundamentar a decisão, nem é obrigado a ater-se aos fundamentos por elas indicados, como ocorreu no caso ora em apreço. 2. A ausência de combate efetivo ao fundamento suficiente do acórdão impugnado - de não se aplicar o critério pro rata porque a correção monetária incidiu a cada período de 30 (trinta) dias, não havendo sobreposição de indexadores - enseja a aplicação da Súmula 283/STF. 3. Para se decidir em sentido contrário à conclusão do acórdão recorrido de que "a correção monetária incidiu a cada período de 30 (trinta) dias", seria necessário o revolvimento fático-probatório da demanda. O mesmo óbice aplica-se quanto ao argumento do recurso especial de que o acórdão recorrido conduz ao enriquecimento sem causa da recorrida e sobre à alegada inadequação do saldo considerado na atualização do crédito superveniente. Incidência da Súmula 7/STJ. 4. A ausência de similitude fática entre os arestos confrontados impede o acolhimento recursal fundado na alínea "c" do permissivo constitucional. Agravo regimental improvido. (AgRg no REsp 1346861/SC, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, SEGUNDA TURMA, julgado em 21/05/2015, DJe 29/05/2015)