PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. INTERPOSIÇÃO DE DOIS RECURSOS. PRECLUSÃO DO SEGUNDO. OMISSÃO INEXISTENTE. INCONFORMISMO. DETURPAÇÃO DA FUNÇÃO RECURSAL DOS DECLARATÓRIOS. 1. Não enseja conhecimento os embargos de declaração de fls. 1.237/1.241 (e-STJ), pois, "no sistema recursal brasileiro, vigora o cânone da unicidade ou unirrecorribilidade recursal, segundo o qual, manejados dois recursos pela mesma parte contra uma única decisão, a preclusão consumativa impede o exame do que tenha sido protocolizado por último. Precedentes" (AgInt nos EAg 1.213.737/RJ, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, CORTE ESPECIAL, julgado em 17/8/2016, DJe 26/8/2016). 2. Os embargos declaratórios somente são cabíveis para a modificação do julgado que se apresenta omisso, contraditório ou obscuro, bem como para sanar possível erro material existente no acórdão, o que não ocorre na espécie. 3. O acórdão recorrido é claro ao consignar que inexiste divergência jurisprudencial apta ao provimento do recurso, visto que a interrupção da prescrição, enquanto pendente questionamento da legitimidade do sindicato, não alteraria os marcos temporais para promover a execução do julgado, visto que não observado o prazo à luz do art. 9º da 20.910/32 e da Súmula 383/STF. 4. Consignou-se que, seja aplicando o prazo quinquenal do art. 1º da Lei n. 20.910/32, a contar do trânsito em julgado da ação de conhecimento, seja o prazo pela metade previsto no art. 9º do mesmo normativo a partir do fato interruptivo, não houve observância dos referidos prazos temporais, o que contraria a pretensão dos embargantes, que pretendem a contagem de prazo quinquenal a partir do fato interruptivo, criando prazo prescricional híbrido entre os dois artigos citados, o que não encontra amparo legal e jurisprudencial. 5. Outrossim, o aresto embargado é claro ao consignar, com relação ao AgRg no REsp 1.319.709/RN, apontado como paradigma, "a impropriedade dos presentes embargos de divergência, na medida em que não se demonstrou a existência de situações idênticas sendo julgadas por esta Corte de Justiça de modo dissonante, em especial porque questões relativas à presença de diligência ou inércia por parte do exequente, bem como a imprescindibilidade, ou não, de documentos para liquidação do julgado, ou mesmo a própria necessidade de liquidação, são questões que dependem da apreciação de premissas fáticas do caso concreto, o que impede sua comparação com outros julgados". 6. Entendimento contrário ao interesse da parte e omissão no julgado são conceitos que não se confundem. Embargos de declaração de fls. 1.227/1.235 (e-STJ) rejeitados. Embargos de declaração de fls. 1.237/1.241 (e-STJ) não conhecidos. (EDcl nos EREsp 1135460/RS, Rel. Ministro HUMBERTO MARTINS, CORTE ESPECIAL, julgado em 29/03/2017, DJe 05/04/2017)