PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO DO CONTEÚDO FÁTICO-PROBATÓRIO. SÚMULA 7/STJ. FALTA DE COMBATE A TODOS OS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO. SÚMULA 283/STF. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO DE VIOLAÇÃO DA LEGISLAÇÃO FEDERAL. SÚMULA 284/STF. ACÓRDÃO FUNDAMENTADO EM LEGISLAÇÃO LOCAL E CONSTITUCIONAL. SÚMULA 280/STF. INEXISTÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DA DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. IMPOSSIBILIDADE DE FUNDAMENTAÇÃO NA ALÍNEA "C, INC. III, DO ART. 105 DA CF. 1. Cuida-se de Recurso Especial em que a parte recorrente pugna pela anulação do processo até a fase de instrução em primeira instância, alegando, em suma, que não houve a devida intimação de testemunha. 2. O Sodalício a quo, ratificando a posição do magistrado de primeiro grau, informa que a ausência de nova intimação da testemunha se deu porque o endereço fornecido pela ora recorrente era o mesmo onde já se havia tentado a intimação da testemunha, sem sucesso. 3. Não seria possível em Recurso Especial discutir a impossibilidade fática de intimação de testemunha, atestada pelos juízos de primeiro e segundo graus. Ora, o acórdão avaliou o campo fático das razões pelas quais a prova foi indeferida e por tais motivos manteve a decisão. Imiscuir-se na presente aferição encontraria óbice no édito 7/STJ: "A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial". 4. Por outro quadrante, os argumentos expendidos pela recorrente, referente tão somente a ausência da inquirição de testemunha, não são suficientes para infirmar as conclusões do acórdão combatido, haja vista que este contém fundamentação múltipla e adequada para lhe dar respaldo, extravasando do ponto ao qual se limitou a parte recorrente. 5. Dessarte, o acórdão proferido no Tribunal de origem manteve a sentença que não equiparou os proventos de aposentadoria de servidora inativa aos vencimentos recebidos pelo pessoal da ativa, tendo em vista que o cargo paradigma, além de ter recebido novas atribuições ao longo do tempo, já existia à época da extinção daquele ocupado pela autora, não se cuidando, portanto, de transformação ou reclassificação. 6. O STJ tem firme posicionamento segundo o qual a falta de combate a fundamento suficiente para manter o acórdão recorrido justifica a aplicação, por analogia, da Súmula 283 do colendo Supremo Tribunal Federal: É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles". 7. Ausente, na hipótese, a demonstração pelo recorrente da concreta violação aos invocados artigos da legislação federal pelo v. acórdão recorrido. Portanto, é inviável o conhecimento do Recurso Especial nesse ponto, ante o óbice da Súmula 284/STF: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia". 8. Doutro bordo, consoante o acórdão, os fundamentos legais para discutir a questão da equiparação da aposentadoria da recorrente com o cargo paradigma repousam na Lei Municipal 02/1983 e na Resolução Legislativa 02/1999, além dos §§ 4º e 8º do art. 40 da Constituição de 1988. Assim, tal questão demandaria o reexame de direito local e da Constituição Federal, o que se mostra obstado em Recurso Especial, em face da atuação da Súmula 280 do Supremo Tribunal Federal, adotada pelo STJ. 9. No que concerne à alínea "c" do inc. III do art. 105 da CF, a apontada divergência deve ser comprovada, cabendo a quem recorre demonstrar as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados, com indicação da similitude fática e jurídica entre eles. Indispensável a transcrição de trechos do relatório e do voto dos acórdãos recorrido e paradigma, realizando-se o cotejo analítico entre ambos, com o intuito de bem caracterizar a interpretação legal divergente. 10. Não se conhece do Recurso Especial. (REsp 1666247/SP, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 06/06/2017, DJe 19/06/2017)