STF ADI 727 / PB - PARAÍBA AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE
AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. REAJUSTE DE
VENCIMENTOS NOS MESES DE FEVEREIRO A DEZEMBRO DE 1989 PELA U.R.P.,
UNIDADE DE REFERENCIA DE PREÇOS, DE 26,05%, CONCEDIDO POR DECISÕES
ADMINISTRATIVAS NOS PROC. TRT MA 048/91 E 094/91, DO TRT DA 13.
REGIAO, AOS JUIZES E SERVIDORES DO TRIBUNAL, COM BASE NO
DECRETO-LEI N. 2.335, DE 12.06.87, REVOGADO PELA MEDIDA PROVISORIA
N. 32, DE 15.01.89, CONVERTIDA NA LEI N. 7.730, DE 31.01.89, QUE
INSTITUIU O CRUZADO NOVO.
1. FIXADO EM 30.11.88, O INDICE DE 26,05% PARA REAJUSTAR
0S SALARIOS DO TRIMESTRE COMPREENDIDO PELOS MESES DE DEZEMBRO DE
1988 A FEVEREIRO DE 1989, COM BASE NO DECRETO-LEI N. 2.335/87,
SOBREVEIO A MEDIDA PROVISORIA N. 32, DE 15.01.89, CONVERTIDA NA
LEI N. 7.730, DE 31.01.89, CONGELANDO OS SALARIOS A PARTIR DE
01.02.89.
A LEI NOVA, COM VIGENCIA E EFICACIA A PARTIR DE 15.01.89,
NÃO MEXEU COM OS SALARIOS DO PERIODO AQUISITIVO DO MES EM CURSO DE
JANEIRO DE 1989, MAS A PARTIR DE FEVEREIRO DE 1989.
EM CONSEQUENCIA, OS SALARIOS DO MES DE FEVEREIRO DE 1989,
QUE IRIAM SER REAJUSTADOS EM 26,05%, TAL COMO OCORREU EM DEZEMBRO
E JANEIRO, NÃO SOFRERAM O REAJUSTE PREVISTO, PORQUE A LEI QUE PREVIA
FOI REVOGADA ANTES DO INICIO DO MES DO PERIODO AQUISITIVO, PORTANTO,
ANTES DE SE INICIAR A CONSTITUIÇÃO DO DIREITO AOS SALARIOS DO
REFERIDO MES. E ANTES DO INICIO DO MES EM QUE DEVERIA SER APLICADO
O REAJUSTE, OS SERVIDORES NÃO TINHAM QUALQUER DIREITO, AINDA QUE
SUBORDINADO A TERMO OU CONDIÇÃO, PORQUE A LEI NOVA FULMINOU O
PRÓPRIO DIREITO. E O SIMPLES ESTABELECIMENTO PREVIO DE UM INDICE
PARA REAJUSTE FUTURO NÃO SE CONSTITUIU E NÃO SE CONFUNDE COM O
PRÓPRIO DIREITO AO REAJUSTE FUTURO. NÃO HÁ, NO CASO, DIREITO
ADQUIRIDO AO REAJUSTE.
2. NÃO HOUVE RETROATIVIDADE DA LEI, PORQUE A LEI NOVA NÃO
ALCANCOU FATOS PASSADOS, COMO DIAS JA TRABALHADOS. TAMBÉM NÃO HOUVE
REDUÇÃO DE VENCIMENTOS, PORQUE O CONGELAMENTO DOS SALARIOS, ALÉM
DE TER SIDO GERAL, PRESERVOU, NO MINIMO, A MEDIA DOS SALARIOS DO
ANO ANTERIOR, REAJUSTADA SEGUNDO OS INDICES OFICIAIS.
O QUE HOUVE, FOI AUMENTO DE SALARIOS SEM LEI QUE O
AUTORIZASSE.
3. AÇÃO DIRETA JULGADA PROCEDENTE PARA DECLARAR A
INCONSTITUCIONALIDADE E A CONSEQUENTE INEFICACIA, DESDE A SUA
EDIÇÃO, DAS DECISÕES DO TRIBUNAL QUE CONCEDERAM O REAJUSTE.
Ementa
AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE. REAJUSTE DE
VENCIMENTOS NOS MESES DE FEVEREIRO A DEZEMBRO DE 1989 PELA U.R.P.,
UNIDADE DE REFERENCIA DE PREÇOS, DE 26,05%, CONCEDIDO POR DECISÕES
ADMINISTRATIVAS NOS PROC. TRT MA 048/91 E 094/91, DO TRT DA 13.
REGIAO, AOS JUIZES E SERVIDORES DO TRIBUNAL, COM BASE NO
DECRETO-LEI N. 2.335, DE 12.06.87, REVOGADO PELA MEDIDA PROVISORIA
N. 32, DE 15.01.89, CONVERTIDA NA LEI N. 7.730, DE 31.01.89, QUE
INSTITUIU O CRUZADO NOVO.
1. FIXADO EM 30.11.88, O INDICE DE 26,05% PARA REAJUSTAR
0S SALARIOS DO TRIMESTRE COMPREENDIDO PELOS MESES DE DEZEMBRO DE
1988 A FEVEREIRO DE 1989, COM BASE NO DECRETO-LEI N. 2.335/87,
SOBREVEIO A MEDIDA PROVISORIA N. 32, DE 15.01.89, CONVERTIDA NA
LEI N. 7.730, DE 31.01.89, CONGELANDO OS SALARIOS A PARTIR DE
01.02.89.
A LEI NOVA, COM VIGENCIA E EFICACIA A PARTIR DE 15.01.89,
NÃO MEXEU COM OS SALARIOS DO PERIODO AQUISITIVO DO MES EM CURSO DE
JANEIRO DE 1989, MAS A PARTIR DE FEVEREIRO DE 1989.
EM CONSEQUENCIA, OS SALARIOS DO MES DE FEVEREIRO DE 1989,
QUE IRIAM SER REAJUSTADOS EM 26,05%, TAL COMO OCORREU EM DEZEMBRO
E JANEIRO, NÃO SOFRERAM O REAJUSTE PREVISTO, PORQUE A LEI QUE PREVIA
FOI REVOGADA ANTES DO INICIO DO MES DO PERIODO AQUISITIVO, PORTANTO,
ANTES DE SE INICIAR A CONSTITUIÇÃO DO DIREITO AOS SALARIOS DO
REFERIDO MES. E ANTES DO INICIO DO MES EM QUE DEVERIA SER APLICADO
O REAJUSTE, OS SERVIDORES NÃO TINHAM QUALQUER DIREITO, AINDA QUE
SUBORDINADO A TERMO OU CONDIÇÃO, PORQUE A LEI NOVA FULMINOU O
PRÓPRIO DIREITO. E O SIMPLES ESTABELECIMENTO PREVIO DE UM INDICE
PARA REAJUSTE FUTURO NÃO SE CONSTITUIU E NÃO SE CONFUNDE COM O
PRÓPRIO DIREITO AO REAJUSTE FUTURO. NÃO HÁ, NO CASO, DIREITO
ADQUIRIDO AO REAJUSTE.
2. NÃO HOUVE RETROATIVIDADE DA LEI, PORQUE A LEI NOVA NÃO
ALCANCOU FATOS PASSADOS, COMO DIAS JA TRABALHADOS. TAMBÉM NÃO HOUVE
REDUÇÃO DE VENCIMENTOS, PORQUE O CONGELAMENTO DOS SALARIOS, ALÉM
DE TER SIDO GERAL, PRESERVOU, NO MINIMO, A MEDIA DOS SALARIOS DO
ANO ANTERIOR, REAJUSTADA SEGUNDO OS INDICES OFICIAIS.
O QUE HOUVE, FOI AUMENTO DE SALARIOS SEM LEI QUE O
AUTORIZASSE.
3. AÇÃO DIRETA JULGADA PROCEDENTE PARA DECLARAR A
INCONSTITUCIONALIDADE E A CONSEQUENTE INEFICACIA, DESDE A SUA
EDIÇÃO, DAS DECISÕES DO TRIBUNAL QUE CONCEDERAM O REAJUSTE.Decisão
Por maioria de votos, o Tribunal julgou procedente a ação para declarar
a inconstitucionalidade das Resoluções nºs 48/91 e 94/91, ambas do
Tribunal Regional do Trabalho da 13ª Região - Paraíba, vencido o
Ministro Carlos Velloso, que a julgava improcedente. Votou o Presidente.
Ausentes, ocasionalmente, os Ministros Sydney Sanches, Sepúlveda
Pertence e Francisco Rezek. Penário, 22.09.1994.
Data do Julgamento
:
22/09/1994
Data da Publicação
:
DJ 04-11-1994 PP-29828 EMENT VOL-01765-01 PP-00103
Órgão Julgador
:
Tribunal Pleno
Relator(a)
:
Min. PAULO BROSSARD
Parte(s)
:
REQTE. : PROCURADOR-GERAL DA REPUBLICA
REQDO. : TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 13a REGIAO
Referência legislativa
:
LEG-FED CF ANO-1988
ART-00005 INC-00036 ART-00007 INC-00006 ART-00039
PAR-00002
CF-1988 CONSTITUIÇÃO FEDERAL
LEG-FED LEI-007730 ANO-1989
LEG-FED DEL-002335 ANO-1987
ART-00008 PAR-00001
LEG-FED MPR-000032 ANO-1989
ART-00038
LEG-FED PRT-000354 ANO-1988
Observação
:
VEJA ADI-694, RTJ-141/418, RP-1160, RTJ-108/505, RP-1198,
RTJ-119/65, ADI-203, RTJ-131/1001.
CASO DOS 26,05% (VINTE E SEIS, ZERO CINCO POR CENTO).
Número de páginas: (19). ANALISE:(JBM). REVISÃO:(NCS).
INCLUSAO : 18.11.94, (NT ). ALTERAÇÃO : 28.11.94, (LA).
Alteração: 01/07/2011, (LCG).
Mostrar discussão