EMENTA: - DIREITO CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO. RECURSO ESPECIAL. PREQUESTIONAMENTO: SÚMULAS 282 E 356. CORREÇÃO MONETÁRIA DO DEPÓSITO ELISIVO DA FALÊNCIA. ALEGAÇÃO DE OFENSA AO ART. 5º, "CAPUT", E INCISO XXXV, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. 1. Ao interpor o Recurso Especial, para o Superior Tribunal de Justiça, a recorrente, ora agravante, não suscitou a questão relativa ao cabimento, também, da correção monetária do depósito elisivo da falência. Naturalmente porque o acórdão estadual igualmente não a enfrentara. 2. Sendo assim, não estava o Superior Tribunal de Justiça obrigado a examiná-la, sem o devido prequestionamento. Por isso mesmo, ao receber os segundos Embargos Declaratórios, no que concerne ao tema da correção monetária do depósito elisivo, o acórdão do Superior Tribunal de Justiça não enfrentou o mérito dessa questão, porque não havia sido examinada no acórdão estadual. E ainda considerou possível seu exame pelo Juiz da execução, como questão incidente desta. 3. Ora, nesse ponto, o acórdão limitou-se a resolver mera questão processual. 4. Não há nisso violação direta ao princípio constitucional da isonomia, nem denegação de prestação jurisdicional. 5. Se houve, ou não, boa interpretação das normas processuais, que são infraconstitucionais, é questão que refoge à competência do Supremo Tribunal Federal, em Recurso Extraordinário (art. 102, III, da C.F.). 6. Ademais, se o acórdão estadual feriu o princípio da isonomia, ao admitir a correção monetária do débito da recorrente, sem ressalvar a do depósito elisivo, então haveria a vencida de interpor Recurso Extraordinário para o Supremo Tribunal Federal, sobre esse tema constitucional. E não aguardar o desfecho do Recurso Especial, no Superior Tribunal de Justiça, para só então suscitá-lo. 7. Agravo improvido.