STF HC 65667 / RS - RIO GRANDE DO SUL HABEAS CORPUS
- 'HABEAS CORPUS'.
CRIME DE IMPRENSA.
EXCEÇÃO DA VERDADE: NÃO PROCESSAMENTO. FIXAÇÃO ERRONEA DA PENA:
INOCORRENCIA QUER DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA INDIVIDUALIZAÇÃO DA
PENA, QUER DE APLICAÇÃO ENGLOBADA.
EXASPERAÇÃO DA PENA, EM FACE DE REINCIDENCIA: IMPOSSIBILIDADE, SE O
RECURSO DO QUERELANTE NÃO SE BASEOU EM TAL FUNDAMENTO.
NÃO HÁ DE ANULAR-SE A SENTENÇA E O ACÓRDÃO POR NÃO TER HAVIDO O
PROCESSAMENTO DA EXCEÇÃO DA VERDADE ARGUIDA PELO QUERELADO, ORA
PACIENTE, SE ESTE A RESPEITO SILENCIOU ATÉ MESMO AO ENSEJO DAS
ALEGAÇÕES FINAIS, SÓ VINDO A DEMONSTRAR SEU INCONFORMISMO NA
APELAÇÃO E, ASSIM TARDIAMENTE, APLICANDO-SE, EM CONSEQUENCIA, O
DISPOSTO NO ART. 572, 'CAPUT', COMBINADO COM SEU PARAGRAFO 1., DO
CPP.
INEXISTE OFENSA AO PRINCÍPIO DA INDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA, NEM FOI
ESTA APLICADA ENGLOBADAMENTE, SE A SENTENÇA NITIDAMENTE FIXA AS
PENAS DE DETENÇÃO E DE MULTA PARA O CRIME DE DIFAMAÇÃO E APENAS O DE
MULTA PARA O CRIME DE INJURIA, E QUANDO O TRIBUNAL, ATENDENDO AO
APELO DO QUERELANTE, MAJOROU A PENA DE DETENÇÃO EM DOIS MESES,
OBVIAMENTE O FEZ COM RELAÇÃO AO CRIME DE DIFAMAÇÃO, POIS PARA ESTE
E QUE, A PAR DA MULTA, FORA TAMBÉM COMINADA A PENA DE DETENÇÃO DE
07 (SETE) MESES QUE, ENTÃO, FICOU ELEVADA PARA 09 (NOVE) MESES.
E DE DEFERIR-SE, POREM, EM PARTE, O 'HABEAS CORPUS', DE VEZ QUE O
QUERELANTE, PROCUROU ATRAVÉS DO SEU RECURSO, MAJORAR A PENA SOB O
ARGUMENTO DE POSSUIR O RÉU, ORA PACIENTE, MAUS ANTECEDENTES,
ENQUANTO O TRIBUNAL O CONSIDEROU REINCIDENTE, FATOR ESSE, QUE,
POREM, PARA O EXAME DO RECURSO, SE HÁ DE TER COMO INEXISTENTE, POR
NÃO TER FIGURADO NA APELAÇÃO DO QUERELANTE, NEM MESMO TENDO ESTE
PROCURADO DEMONSTRAR SUA OCORRENCIA. A DIFERENÇA E RELEVANTE ATÉ
PORQUE A REINCIDENCIA IMPEDE A CONCESSÃO DO 'SURSIS'.
DIFERENCIAMENTO PARCIAL, EM CONSEQUENCIA, DO 'HABEAS CORPUS' PARA
ANULAÇÃO DO ACÓRDÃO, A FIM DE QUE OUTRO JULGAMENTO SE REALIZE COM
OBSERVANCIA DOS LIMITES DA APELAÇÃO DO QUERELANTE, QUE PRETENDEU
A EXASPERAÇÃO DA PENA DO QUERELADO PELOS SEUS MAUS ANTECEDENTES
E NÃO PELA REINCIDENCIA, FIGURAS QUE NÃO SE IDENTIFICAM NO CAMPO
DO DIREITO PENAL. RESTABELECIMENTO DO 'SURSIS', EM DECORRÊNCIA,
ATÉ A NOVA DECISÃO DO TRIBUNAL 'A QUO'.
Ementa
- 'HABEAS CORPUS'.
CRIME DE IMPRENSA.
EXCEÇÃO DA VERDADE: NÃO PROCESSAMENTO. FIXAÇÃO ERRONEA DA PENA:
INOCORRENCIA QUER DE OFENSA AO PRINCÍPIO DA INDIVIDUALIZAÇÃO DA
PENA, QUER DE APLICAÇÃO ENGLOBADA.
EXASPERAÇÃO DA PENA, EM FACE DE REINCIDENCIA: IMPOSSIBILIDADE, SE O
RECURSO DO QUERELANTE NÃO SE BASEOU EM TAL FUNDAMENTO.
NÃO HÁ DE ANULAR-SE A SENTENÇA E O ACÓRDÃO POR NÃO TER HAVIDO O
PROCESSAMENTO DA EXCEÇÃO DA VERDADE ARGUIDA PELO QUERELADO, ORA
PACIENTE, SE ESTE A RESPEITO SILENCIOU ATÉ MESMO AO ENSEJO DAS
ALEGAÇÕES FINAIS, SÓ VINDO A DEMONSTRAR SEU INCONFORMISMO NA
APELAÇÃO E, ASSIM TARDIAMENTE, APLICANDO-SE, EM CONSEQUENCIA, O
DISPOSTO NO ART. 572, 'CAPUT', COMBINADO COM SEU PARAGRAFO 1., DO
CPP.
INEXISTE OFENSA AO PRINCÍPIO DA INDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA, NEM FOI
ESTA APLICADA ENGLOBADAMENTE, SE A SENTENÇA NITIDAMENTE FIXA AS
PENAS DE DETENÇÃO E DE MULTA PARA O CRIME DE DIFAMAÇÃO E APENAS O DE
MULTA PARA O CRIME DE INJURIA, E QUANDO O TRIBUNAL, ATENDENDO AO
APELO DO QUERELANTE, MAJOROU A PENA DE DETENÇÃO EM DOIS MESES,
OBVIAMENTE O FEZ COM RELAÇÃO AO CRIME DE DIFAMAÇÃO, POIS PARA ESTE
E QUE, A PAR DA MULTA, FORA TAMBÉM COMINADA A PENA DE DETENÇÃO DE
07 (SETE) MESES QUE, ENTÃO, FICOU ELEVADA PARA 09 (NOVE) MESES.
E DE DEFERIR-SE, POREM, EM PARTE, O 'HABEAS CORPUS', DE VEZ QUE O
QUERELANTE, PROCUROU ATRAVÉS DO SEU RECURSO, MAJORAR A PENA SOB O
ARGUMENTO DE POSSUIR O RÉU, ORA PACIENTE, MAUS ANTECEDENTES,
ENQUANTO O TRIBUNAL O CONSIDEROU REINCIDENTE, FATOR ESSE, QUE,
POREM, PARA O EXAME DO RECURSO, SE HÁ DE TER COMO INEXISTENTE, POR
NÃO TER FIGURADO NA APELAÇÃO DO QUERELANTE, NEM MESMO TENDO ESTE
PROCURADO DEMONSTRAR SUA OCORRENCIA. A DIFERENÇA E RELEVANTE ATÉ
PORQUE A REINCIDENCIA IMPEDE A CONCESSÃO DO 'SURSIS'.
DIFERENCIAMENTO PARCIAL, EM CONSEQUENCIA, DO 'HABEAS CORPUS' PARA
ANULAÇÃO DO ACÓRDÃO, A FIM DE QUE OUTRO JULGAMENTO SE REALIZE COM
OBSERVANCIA DOS LIMITES DA APELAÇÃO DO QUERELANTE, QUE PRETENDEU
A EXASPERAÇÃO DA PENA DO QUERELADO PELOS SEUS MAUS ANTECEDENTES
E NÃO PELA REINCIDENCIA, FIGURAS QUE NÃO SE IDENTIFICAM NO CAMPO
DO DIREITO PENAL. RESTABELECIMENTO DO 'SURSIS', EM DECORRÊNCIA,
ATÉ A NOVA DECISÃO DO TRIBUNAL 'A QUO'.Decisão
Indexação
PACIENTE, INOBSERVANCIA, OPORTUNIDADE, DEMONSTRAÇÃO, FALTA,
PROCESSAMENTO, EXCEÇÃO DA VERDADE.
SENTENÇA JUDICIAL, DISCRIMINAÇÃO, FIXAÇÃO, PENA, CRIME, DIFAMAÇÃO,
DELITO, INJURIA, INEXISTÊNCIA, OFENSA, INDIVIDUALIZAÇÃO DA PENA.
ACÓRDÃO, NECESSIDADE, OBSERVANCIA, LIMITAÇÃO, PEDIDO, APELAÇÃO,
ARGÜIÇÃO, MAUS ANTECEDENTES, RÉU, TRIBUNAL A QUO, RECONHECIMENTO,
REINCIDENCIA.
DEFERIMENTO, PARTE, HABEAS CORPUS, RELEVÂNCIA, DIFERENÇA, CONCEITO,
DIREITO PENAL, REINCIDENCIA, IMPEDIMENTO, CONCESSÃO, SUSPENSÃO
CONDICIONAL DA PENA, NECESSIDADE, RENOVAÇÃO, JULGAMENTO.
PP0324,ACÓRDÃO ,CRIMINAL,
RECURSO DA ACUSAÇÃO
JULGAMENTO EXTRA PETITA
Legislação
LEG-FED DEL-003689 ANO-1941
ART-00572 PAR-00001
CPP-1941 CÓDIGO DE PROCESSO PENAL
LEG-FED LEI-005250 ANO-1976
ART-00072
LI-1967 LEI DE IMPRENSA
Observação
VOTAÇÃO: UNÂNIME.
RESULTADO: DEFERIDO EM PARTE.
VEJA RECR-92374.
Alteração: 24/02/06, (MLR).
Número de páginas: 9.
Alteração: 18/11/2011, CHM.
Data do Julgamento
:
15/12/1987
Data da Publicação
:
DJ 11-03-1988 PP-04742 EMENT VOL-01493-01 PP-00168
Órgão Julgador
:
Segunda Turma
Relator(a)
:
Min. ALDIR PASSARINHO
Parte(s)
:
PACIENTE: JOÃO CARLOS ALBERTO PINTO VIEIRA
IMPETRANTE: AMADEU DE ALMEIDA WEINMANN
COATOR: TRIBUNAL DE ALÇADA DO ESTADO DO RIO GRANDE DO SUL
Mostrar discussão