EMENTA: I. Homicídio triplamente qualificado: pronúncia: motivação suficiente quanto a duas qualificativas (emprego de fogo e recurso que dificulte ou torne impossível a defesa do ofendido) e inidônea quanto à qualificadora do motivo fútil. 1. É da jurisprudência do Supremo Tribunal, relativamente à fixação da pena, que pode o fundamento do deslinde de determinada questão do processo - malgrado ausente na passagem a ela especificamente alusiva - estar contida no contexto total da motivação da sentença. 2. No caso, mutatis mutandis, as qualificativas atinentes ao emprego de fogo e de recurso que dificultou a defesa da vítima ressaem da própria versão do fato motivadamente acolhida na sentença. 3. O mesmo não ocorre no tocante à futilidade do motivo: ainda que não baste a excluir a criminalidade do fato ou a culpabilidade do agente, a vingança da mulher enciumada, grávida e abandonada não se pode tachar de insignificante. 4. Habeas corpus deferido, em parte, para excluir da pronúncia a qualificadora do motivo fútil. II. Habeas corpus: não conhecimento 1. Alegação do excesso de prazo ocorrido até o julgamento do recurso em sentido estrito não conhecida pelo Superior Tribunal de Justiça sob alegação de que não submetida ao Tribunal de Justiça e, de qualquer modo, prejudicada pelo julgamento do recurso. 2. Quanto à questão relativa ao excesso de prazo posterior ao julgamento do recurso em sentido estrito, dela não pode conhecer originariamente o Supremo Tribunal, pois não foi submetida ao Superior Tribunal de Justiça. 3. Ademais, eventual coação existente na demora da remessa do Resp, não pode ser atribuída ao Superior Tribunal de Justiça, mas ao Tribunal de Justiça de Pernambuco.