AUDIENCIA. JUIZ POSTO EM DISPONIBILIDADE EM 2 DE OUTUBRO DE 1964. ART. 120 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. E MUITO DUVIDOSO QUE FOSSE APLICAVEL A ESPÉCIE O INVOCADO ART. 120 DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL, ISTO E, QUE O JUIZ, ASSIM POSTO EM DISPONIBILIDADE PUDESSE SER CHAMADO PARA CONCLUIR O JULGAMENTO ACRESCE QUE O NOVO JUIZ, ANTES DE DAR A SENTENÇA, PROFERIU O DESPACHO DE FL. 116, MARCANDO DATA PARA A LEITURA DA SENTENÇA QUE IA PROFERIR E DETERMINANDO QUE AS PARTES PROVIDENCIASSEM CONDUÇÃO PARA SEU TRANSPORTE, DESPACHO DE QUE FORAM CIENTIFICADAS AS PARTES (FL.116) E NENHUMA IMPUGNAÇÃO HOUVE A CONDUÇÃO FOI PROVIDENCIADA E A SENTENÇA PROFERIDA. SÓ DEPOIS QUE OS REUS VIRAM TER-LHES SIDO CONTRARIA A SENTENÇA, E QUE RESOLVERAM FAZER A IMPUGNAÇÃO, O QUE ME PARECE FERIR O PRINCÍPIO DE LEALDADE QUE INFORMA O SISTEMA DE NULIDADES VIGENTE EM NOSSO PROCESSO NOVO, O QUAL NÃO PERMITE SILENCIE A PARTE SOBRE A NULIDADE NO MOMENTO OPORTUNO, PARA SÓ ARGUI-LA APÓS VERIFICAR QUE A SENTENÇA LHE FOI CONTRARIA. DE NOTAR E AINDA QUE O JUIZ SUBSTITUTO ERA FACULTADO MANDAR REPETIR AS PROVAS PRODUZIDAS ORALMENTE, SE O JULGASSE NECESSARIO (PARAGRAFO ÚNICO DO ART. 120). E DE PRESUMIR, POIS, QUE NÃO RECONHECEU ESTA NECESSIDADE. RECURSO EXTRAORDINÁRIO NÃO CONHECIDO.