EMENTA Recurso ordinário em habeas corpus. Processual penal. Excesso de prazo não analisado nas instâncias antecedentes. Dupla supressão. Impossibilidade de extensão da ordem concedida a corréu. Efeitos do decreto de prisão preventiva no tempo. Superveniência de pronúncia. Inocência do réu e tentativa. Questões de mérito impossíveis de serem analisadas na via do habeas corpus. Precedentes da Suprema Corte. 1. No que concerne à alegação de excesso de prazo da prisão cautelar, verifico que essa matéria não foi examinada na instância ordinária, tampouco no Superior Tribunal de Justiça. Com efeito, a apreciação desse tema, de forma originária, neste momento, configura dupla supressão de instância, não admitida (nesse sentido: HC nº 92.754/MS, Primeira Turma, de minha relatoria, DJ de 1º/2/08; HC nº 90.654/SP, Primeira Turma, Relator o Ministro Sepúlveda Pertence, DJ de 25/5/07; HC nº 90.162/RJ, Primeira Turma, Relator o Ministro Carlos Britto, DJ de 29/6/07; HC nº 90.312/PR, Segunda Turma, Relator o Ministro Eros Grau, DJ de 27/4/07; HC nº 86.997/DF, Segunda Turma, Relator o Ministro Carlos Velloso, DJ de 3/2/06, entre outros). 2. Impossibilidade de extensão da decisão proferida no HC nº 85.900/MG, impetrado em favor do corréu Norberto Mânica, porquanto não se configura a indispensável identidade de situações exigida pelo art. 580 do Código de Processo Penal, uma vez que, naqueles autos, a concessão da ordem assentou-se em circunstâncias restritas e específicas à situação do corréu. 3. A atual jurisprudência desta Corte é no sentido de que a sentença de pronúncia não autoriza, por si só, a prisão do réu, devendo, antes, indicar fundamentos tipicamente cautelares para tanto. 4. Isso não significa que a segregação imposta preventivamente em momento anterior à pronúncia não possa persistir mesmo após o seu advento. Tal fica induvidoso quando o Juiz afirmar na sentença de pronúncia que os fundamentos da prisão cautelar persistem. 5. Precedente desta Primeira Turma, de que fui Relator (HC nº 91.205/DF), assentou que a "sentença de pronúncia que traz fundamentos novos ou complementares constitui, ao contrário, título de prisão cautelar autônomo que, por isso, deve ser atacado em via própria, cumprindo assim reconhecer prejudicado o writ anteriormente impetrado", o que não acontece quando "simplesmente repetir os fundamentos declinados na ordem de segregação cautelar anterior". 6. As alegações de que o paciente não teria cometido os crimes previstos nos arts. 288 e 348 do Código Penal e que os referidos delitos não chegaram a se consumar são questões que, além de demandarem análise do conjunto probatório, inviável na via estreita do habeas corpus, estão ligadas intrinsecamente ao mérito da ação penal, reservadas à análise e de competência do Tribunal do Júri, devendo ser apreciadas no momento processual oportuno. 7. Recurso ordinário desprovido.