STJ 2012.01.24477-1 201201244771
..EMEN:
PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO
RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. INTERVENÇÃO NO
DOMÍNIO ECONÔMICO. RESPONSABILIDADE CIVIL. SETOR SUCROALCOOLEIRO.
INSTITUTO DO AÇÚCAR E DO ÁLCOOL - IAA. FIXAÇÃO DE PREÇOS. LEI N.
4.870/1965. LEVANTAMENTO DE CUSTOS DE PRODUÇÃO. FUNDAÇÃO GETÚLIO
VARGAS - FGV. INDENIZAÇÃO. APURAÇÃO DO QUANTUM DEBEATUR. RECURSO
REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. PREQUESTIONAMENTO DE PRECEITOS
CONSTITUCIONAIS. IMPOSSIBILIDADE.
1. A Primeira Seção desta Corte, ao julgar o REsp 1.347.136/DF, sob
a sistemática do art. 543-C do CPC/1973, alterou o entendimento até
então adotado, decidindo ser necessária a apresentação dos balanços
contábeis para a aferição do real prejuízo experimentado pelas
empresas do setor sucroalcooleiro, levando-se em conta os custos
individualizados de produção do açúcar e do álcool, não bastando a
utilização do simples cálculo da diferença entre o preço praticado
pelas empresas e os valores estipulados pelo IAA/FGV, como único
parâmetro de definição do quantum debeatur.
2. O referido julgado foi objeto de embargos de declaração, que
foram acolhidos, fazendo constar que, para os processos em que já
havia sentença transitada em julgado na fase de conhecimento, a
execução deve observar a forma de apuração do quantum debeatur
contida no próprio título executivo, preservando o título judicial
regularmente concebido e a autonomia da coisa julgada.
3. No caso dos autos, cumpre observar que está em julgamento a
própria ação ordinária de indenização pelos prejuízos eventualmente
causados pelo tabelamento de preços, não havendo até o momento,
portanto, transito em julgado ou título judicial exequível.
4. O Tribunal de origem entendeu não ter sido comprovado prejuízo
contábil a ser indenizado, com base em laudo pericial constante dos
autos, na linha da jurisprudência desta Corte Superior, tirado em
recurso representativo da controvérsia.
5. A pretensão de revisão de tal premissa firmada nas instâncias
ordinárias implicaria o imprescindível reexame das provas constantes
dos autos, o que é defeso em recurso especial ante o que preceitua a
Súmula 7/STJ.
6. O recurso especial não comporta exame de preceitos
constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento, sob pena
de usurpação da competência do Supremo Tribunal Federal.
7. Embargos de declaração acolhidos apenas para fins de
esclarecimentos.
..EMEN:(EDAIRESP - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - 1294078 2011.01.96667-2, OG FERNANDES, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:05/12/2017
..DTPB:.)
Ementa
..EMEN:
PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO
RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. INTERVENÇÃO NO
DOMÍNIO ECONÔMICO. RESPONSABILIDADE CIVIL. SETOR SUCROALCOOLEIRO.
INSTITUTO DO AÇÚCAR E DO ÁLCOOL - IAA. FIXAÇÃO DE PREÇOS. LEI N.
4.870/1965. LEVANTAMENTO DE CUSTOS DE PRODUÇÃO. FUNDAÇÃO GETÚLIO
VARGAS - FGV. INDENIZAÇÃO. APURAÇÃO DO QUANTUM DEBEATUR. RECURSO
REPRESENTATIVO DE CONTROVÉRSIA. PREQUESTIONAMENTO DE PRECEITOS
CONSTITUCIONAIS. IMPOSSIBILIDADE.
1. A Primeira Seção desta Corte, ao julgar o REsp 1.347.136/DF, sob
a sistemática do art. 543-C do CPC/1973, alterou o entendimento até
então adotado, decidindo ser necessária a apresentação dos balanços
contábeis para a aferição do real prejuízo experimentado pelas
empresas do setor sucroalcooleiro, levando-se em conta os custos
individualizados de produção do açúcar e do álcool, não bastando a
utilização do simples cálculo da diferença entre o preço praticado
pelas empresas e os valores estipulados pelo IAA/FGV, como único
parâmetro de definição do quantum debeatur.
2. O referido julgado foi objeto de embargos de declaração, que
foram acolhidos, fazendo constar que, para os processos em que já
havia sentença transitada em julgado na fase de conhecimento, a
execução deve observar a forma de apuração do quantum debeatur
contida no próprio título executivo, preservando o título judicial
regularmente concebido e a autonomia da coisa julgada.
3. No caso dos autos, cumpre observar que está em julgamento a
própria ação ordinária de indenização pelos prejuízos eventualmente
causados pelo tabelamento de preços, não havendo até o momento,
portanto, transito em julgado ou título judicial exequível.
4. O Tribunal de origem entendeu não ter sido comprovado prejuízo
contábil a ser indenizado, com base em laudo pericial constante dos
autos, na linha da jurisprudência desta Corte Superior, tirado em
recurso representativo da controvérsia.
5. A pretensão de revisão de tal premissa firmada nas instâncias
ordinárias implicaria o imprescindível reexame das provas constantes
dos autos, o que é defeso em recurso especial ante o que preceitua a
Súmula 7/STJ.
6. O recurso especial não comporta exame de preceitos
constitucionais, ainda que para fins de prequestionamento, sob pena
de usurpação da competência do Supremo Tribunal Federal.
7. Embargos de declaração acolhidos apenas para fins de
esclarecimentos.
..EMEN:(EDAIRESP - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - 1294078 2011.01.96667-2, OG FERNANDES, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:05/12/2017
..DTPB:.)Decisão
Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima
indicadas, acordam os Ministros da Primeira Turma do Superior
Tribunal de Justiça, por maioria, vencidos os Srs. Ministros Relator
e Regina Helena Costa, dar provimento ao agravo regimental para
negar provimento ao recurso especial, nos termos do voto do Sr.
Ministro Benedito Gonçalves, que lavrará o acórdão. Votaram com o
Sr. Ministro Benedito Gonçalves os Srs. Ministros Sérgio Kukina
(Presidente) e Gurgel de Faria.
Data da Publicação
:
29/11/2016
Classe/Assunto
:
AGRESP - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL - 1329164
Órgão Julgador
:
PRIMEIRA TURMA
Relator(a)
:
NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO
Tipo
:
Acórdão
Indexação
:
Não é possível a aplicação da Súmula 85 do STJ na hipótese em
que a parte pretende a revisão dos atos de aposentadorias e não a
acumulação de vantagens, conforme a jurisprudência do STJ.
..INDE:
(VOTO VENCIDO) (MIN. NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO)
"[...] nas relações jurídicas de trato sucessivo, em que a
Fazenda Pública figure como devedora, quando não tiver sido negado o
próprio direito reclamado, não ocorre a prescrição do fundo de
direito, mas tão somente das parcelas anteriores ao quinquênio que
precedeu à propositura da ação, nos termos da Súmula 85 do STJ".
..INDE:
Referência
legislativa
:
LEG:FED SUM:****** ANO:****
***** SUM(STJ) SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
SUM:000085
..REF:
Sucessivos
:
EDcl no AgInt no REsp 1691171 SP 2017/0198416-6
Decisão:09/10/2018
DJE DATA:17/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no RMS 56566 GO 2018/0024238-0 Decisão:09/10/2018
DJE DATA:16/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt nos EDcl no AREsp 965620 RS 2016/0210755-5
Decisão:09/10/2018
DJE DATA:17/10/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1193980 MS 2017/0277231-8
Decisão:09/10/2018
DJE DATA:17/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1040538 DF 2017/0003793-3
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:11/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1611439 DF 2016/0166522-0
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1657142 SP 2017/0044714-0
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1668941 TO 2017/0096612-5
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1188638 SP 2017/0267347-1
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no AREsp 1242993 MS 2018/0015941-6
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no REsp 1686444 RS 2017/0178034-9
Decisão:04/10/2018
DJE DATA:10/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1604891 SE 2016/0130735-0
Decisão:02/10/2018
DJE DATA:08/10/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no RMS 53296 GO 2017/0027549-5 Decisão:18/09/2018
DJE DATA:21/09/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1655979 PE 2017/0039001-7
Decisão:28/08/2018
DJE DATA:03/09/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1681466 PE 2017/0152771-8
Decisão:28/08/2018
DJE DATA:03/09/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1681467 PE 2017/0152770-6
Decisão:28/08/2018
DJE DATA:03/09/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1685249 RS 2017/0172406-9
Decisão:28/08/2018
DJE DATA:04/09/2018
..SUCE:
EDcl no REsp 1675567 RJ 2017/0128854-4 Decisão:28/08/2018
DJE DATA:03/09/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no REsp 1631359 RN 2016/0267528-4
Decisão:28/08/2018
DJE DATA:03/09/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1501511 RS 2014/0329277-0
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:29/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1509588 PE 2014/0344034-0
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:29/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1596893 SP 2016/0111470-5
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:30/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1625664 PB 2016/0238986-7
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:30/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1628995 DF 2016/0255613-1
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:29/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt nos EDcl nos EDcl no REsp 1643068 DF 2016/0319422-3
Decisão:23/08/2018
DJE DATA:30/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 876667 MS 2016/0056194-6
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 931713 DF 2016/0127849-1
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1017432 ES 2016/0302309-9
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1441301 PE 2014/0053359-9
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1556625 SP 2015/0237672-3
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgRg nos EDcl no REsp 1309950 RN 2012/0034766-4
Decisão:16/08/2018
DJE DATA:22/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1462636 SC 2014/0150930-3
Decisão:07/08/2018
DJE DATA:16/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1681113 RS 2017/0151137-9
Decisão:07/08/2018
DJE DATA:16/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no REsp 1573996 RS 2015/0313478-1
Decisão:02/08/2018
DJE DATA:16/08/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1133858 RS 2017/0168489-9
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1161166 SP 2017/0215023-1
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1169951 RS 2017/0223000-6
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1181066 RS 2017/0254849-8
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1191325 SC 2017/0272429-1
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1194296 PR 2017/0277855-6
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1197303 SP 2017/0283615-3
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1203412 SC 2017/0298966-7
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1207258 RS 2017/0295091-5
Decisão:21/06/2018
DJE DATA:28/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 651973 DF 2014/0289292-5
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 914255 SP 2016/0116237-4
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 992658 RJ 2016/0259208-6
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1004236 SP 2016/0279255-8
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1057518 SP 2017/0032321-2
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1117993 SP 2017/0144775-3
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:13/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1118807 RJ 2017/0140498-7
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1133847 RJ 2017/0168474-9
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1151791 MA 2017/0200819-4
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:12/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1155723 SP 2017/0220333-7
Decisão:05/06/2018
DJE DATA:11/06/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 725871 RS 2015/0139736-4
Decisão:08/02/2018
DJE DATA:23/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 841087 SP 2016/0001561-2
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 885231 SC 2016/0092858-3
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:16/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 890680 DF 2016/0077895-5
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 890808 DF 2016/0078600-9
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 896091 RJ 2016/0084607-9
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 900891 DF 2016/0093796-2
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:20/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 906144 SP 2016/0102118-0
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1048313 SP 2017/0016227-1
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1057619 RJ 2017/0034886-2
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1064299 SP 2017/0046646-3
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:16/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1064885 BA 2017/0048595-2
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:20/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1077200 SC 2017/0069431-1
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no AgInt no AREsp 1118597 MA 2017/0140191-0
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:20/02/2018
..SUCE:
EDcl no REsp 1269277 GO 2011/0183166-1 Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgInt no RMS 51540 SP 2016/0189036-2
Decisão:06/02/2018
DJE DATA:19/02/2018
..SUCE:
EDcl no REsp 1269277 GO 2011/0183166-1 Decisão:30/11/2017
DJE DATA:06/12/2017
..SUCE:
EDcl nos EDcl no AgRg no AREsp 808369 PR 2015/0206907-4
Decisão:28/11/2017
DJE DATA:06/12/2017
..SUCE:
Fonte da publicação
:
DJE DATA:29/11/2016
..DTPB:
Mostrar discussão