main-banner

Jurisprudência


STJ 2014.02.65785-9 201402657859

Ementa
..EMEN: HABEAS CORPUS SUBSTITUTO DE RECURSO PRÓPRIO. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES. ASSOCIAÇÃO PARA O TRÁFICO. QUANTIDADE, VARIEDADE E NATUREZA DOS ENTORPECENTES APREENDIDOS. FUNDAMENTAÇÃO IDÔNEA. SUBSTITUIÇÃO DE PRISÃO PREVENTIVA POR PRISÃO DOMICILIAR. POSSIBILIDADE. FILHOS MENORES DE 12 ANOS DE IDADE. PRESENÇA DOS REQUISITOS LEGAIS. PROTEÇÃO INTEGRAL À CRIANÇA. PRIORIDADE. HABEAS CORPUS NÃO CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO. 1. O habeas corpus não pode ser utilizado como substitutivo de recurso próprio, a fim de que não se desvirtue a finalidade dessa garantia constitucional, com a exceção de quando a ilegalidade apontada é flagrante, hipótese em que se concede a ordem de ofício. 2. A privação antecipada da liberdade do cidadão acusado de crime reveste-se de caráter excepcional em nosso ordenamento jurídico (art. 5º, LXI, LXV e LXVI, da CF). Assim, a medida, embora possível, deve estar embasada em decisão judicial fundamentada (art. 93, IX, da CF), que demonstre a existência da prova da materialidade do crime e a presença de indícios suficientes da autoria, bem como a ocorrência de um ou mais pressupostos do artigo 312 do Código de Processo Penal. Exige-se, ainda, na linha perfilhada pela jurisprudência dominante deste Superior Tribunal de Justiça e do Supremo Tribunal Federal, que a decisão esteja pautada em motivação concreta, sendo vedadas considerações abstratas sobre a gravidade do crime. 3. Hipótese em que se mostram presentes fundamentos suficientes para a segregação, em especial a elevada quantidade, natureza e variedade de entorpecentes apreendidos - 49 pedras de crack, 44 porções de cocaína e 86 porções de maconha, bem como as informações de que as práticas delitivas eram praticadas de forma reiterada. 4. Em relação à paciente GISLENE APARECIDA DE OLIVEIRA, convém atentar que o inciso V do art. 318 do Código de Processo Penal, incluído pela Lei n. 13.257/2016, determina que Poderá o juiz substituir a prisão preventiva pela domiciliar quando o agente for:  V - mulher com filho de até 12 (doze) anos de idade incompletos. 5. O regime jurídico da prisão domiciliar, especialmente no que diz respeito à proteção da integridade física e emocional da gestante e dos filhos menores de 12 anos, e as inovações trazidas pela Lei n. 13.257/2016 decorrem, indiscutivelmente, do resgate constitucional do princípio da fraternidade (Constituição Federal: preâmbulo e art. 3º). 6. O artigo 318 do Código de Processo Penal (que permite a prisão domiciliar da mulher gestante ou mãe de filhos com até 12 anos incompletos) foi instituído para adequar a legislação brasileira a um compromisso assumido internacionalmente pelo Brasil nas Regras de Bangkok. "Todas essas circunstâncias devem constituir objeto de adequada ponderação, em ordem a que a adoção da medida excepcional da prisão domiciliar efetivamente satisfaça o princípio da proporcionalidade e respeite o interesse maior da criança. Esses vetores, por isso mesmo, hão de orientar o magistrado na concessão da prisão domiciliar" (STF, HC n. 134.734/SP, Relator Ministro Celso de Melo). 7. Tal inovação legislativa decorre do resgate do princípio constitucional da fraternidade (CF/88, art. 3º e Preâmbulo). Defende-se, portanto, que fraternidade é princípio fundamental introduzido de maneira expressa ou implícita no texto constitucional que atua como vetor interpretativo na construção de significado de outros enunciados, além de fomentar no indivíduo o reconhecimento da dignidade humana e realizar o princípio da responsabilidade no âmbito estatal, individual e coletivo (JABORANDY, Clara Cardoso Machado, A Fraternidade no Direito Constitucional Brasileiro: um instrumento para proteção de direitos fundamentais transindividuais. Tese (Doutorado) - Universidade Federal da Bahia, Salvador, 2016, p. 71). 8. Na hipótese dos autos, o magistrado singular sequer aventou a possibilidade da substituição da prisão preventiva por domiciliar, e o Tribunal a quo deixou de examinar a questão, considerando haver óbice de supressão de instância. 9. A hipótese, porém, autoriza a concessão da ordem de ofício, dada a existência de constrangimento ilegal patente. A despeito da já mencionada quantidade, variedade e natureza dos entorpecentes apreendidos, a denúncia relata que o papel da referida paciente na prática dos delitos era de menor relevo, já que, em tese, apenas realizava a venda das drogas enquanto Lurya era responsável por abastecer a primeira, além de gerenciar a atividade ilícita e realizar a contabilidade do dinheiro obtido. Desse modo, considerando a inferior reprovabilidade de sua conduta, deveria ter sido ponderada a adequação da manutenção da prisão. Em outras palavras, afere-se que as instâncias ordinárias deixaram de realizar o necessário e indispensável exame acerca da conduta e da personalidade da paciente e, sobretudo, a conveniência de atendimento ao superior interesse do menor. 10. A paciente comprova ser mãe de dois meninos de, respectivamente, 1 e 8 anos de idade, o que preenche o requisito objetivo insculpido no art. 318, V, do Código de Processo Penal. Ponderando-se os interesses envolvidos no caso concreto, revela-se adequada e proporcional a substituição da prisão preventiva pela domiciliar. Adequação legal, reforçada pela necessidade de preservação da integridade física e emocional dos infantes. Precedentes do STF e do STJ. 11. Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida de ofício para, confirmando a medida liminar, substituir a prisão preventiva da paciente GISLENE APARECIDA DE OLIVEIRA pela prisão domiciliar com monitoramento eletrônico, sem prejuízo da fixação de outras medidas cautelares, a critério do Juízo a quo. ..EMEN:(HC - HABEAS CORPUS - 427028 2017.03.11075-6, REYNALDO SOARES DA FONSECA, STJ - QUINTA TURMA, DJE DATA:22/02/2018 ..DTPB:.)
Decisão
Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, não conhecer do agravo interno, nos termos do voto da Sra. Ministra Relatora. Os Srs. Ministros Francisco Falcão (Presidente), Herman Benjamin e Mauro Campbell Marques votaram com a Sra. Ministra Relatora. Ausente, justificadamente, o Sr. Ministro Og Fernandes.

Data da Publicação : 22/02/2018
Classe/Assunto : AINTARESP - AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL - 598278
Órgão Julgador : SEGUNDA TURMA
Relator(a) : ASSUSETE MAGALHÃES
Tipo : Acórdão
Indexação : VIDE EMENTA ..INDE:
Sucessivos : AgInt no AREsp 1313847 MS 2018/0150784-3 Decisão:17/10/2018 DJE DATA:26/10/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1305244 ES 2018/0135317-3 Decisão:16/10/2018 DJE DATA:25/10/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1314804 SP 2018/0148816-0 Decisão:16/10/2018 DJE DATA:25/10/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1354909 SP 2012/0247225-7 Decisão:16/10/2018 DJE DATA:25/10/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1742517 RJ 2018/0120039-1 Decisão:04/10/2018 DJE DATA:11/10/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1681091 PE 2017/0151029-3 Decisão:02/10/2018 DJE DATA:09/10/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1240605 MG 2018/0021507-8 Decisão:11/09/2018 DJE DATA:19/09/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1284861 RS 2018/0097777-9 Decisão:11/09/2018 DJE DATA:19/09/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1310862 DF 2012/0058527-8 Decisão:11/09/2018 DJE DATA:19/09/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1401384 SC 2013/0292333-1 Decisão:11/09/2018 DJE DATA:19/09/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1513647 MG 2015/0028445-0 Decisão:11/09/2018 DJE DATA:19/09/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1245211 SP 2018/0028750-7 Decisão:06/09/2018 DJE DATA:13/09/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1258473 SP 2018/0051345-0 Decisão:06/09/2018 DJE DATA:13/09/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1271935 GO 2018/0074329-0 Decisão:04/09/2018 DJE DATA:12/09/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1241638 MG 2018/0011893-7 Decisão:14/08/2018 DJE DATA:21/08/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1245648 SP 2018/0029503-9 Decisão:14/08/2018 DJE DATA:21/08/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1657662 PE 2017/0046990-1 Decisão:14/08/2018 DJE DATA:21/08/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1710021 RJ 2017/0292811-1 Decisão:14/08/2018 DJE DATA:21/08/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1718466 RS 2018/0006685-3 Decisão:14/08/2018 DJE DATA:21/08/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1204779 SP 2017/0295986-7 Decisão:22/05/2018 DJE DATA:28/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1638006 CE 2016/0298208-4 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1644267 RJ 2016/0330201-0 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1652161 SP 2017/0024306-8 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1663262 RJ 2017/0066662-0 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1675863 SP 2017/0140357-3 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1691751 RJ 2017/0213552-9 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1699536 RJ 2017/0243633-6 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1716424 DF 2017/0330613-1 Decisão:15/05/2018 DJE DATA:21/05/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1227928 PB 2017/0333936-5 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1236064 MG 2018/0015529-6 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1693272 MG 2017/0207933-4 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1717286 PR 2017/0333339-1 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1723472 SP 2018/0030541-0 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no RMS 51296 RN 2016/0150537-0 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt nos EDcl no AREsp 1157546 SP 2017/0226499-5 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt nos EDcl no REsp 1642648 SP 2016/0323457-8 Decisão:08/05/2018 DJE DATA:15/05/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1156282 CE 2017/0208771-5 Decisão:21/03/2018 DJE DATA:27/03/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1184054 RS 2017/0260860-0 Decisão:21/03/2018 DJE DATA:27/03/2018 ..SUCE: AgInt no AREsp 1184760 SP 2017/0222506-0 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1178642 SP 2010/0022072-2 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1682837 SP 2017/0160282-1 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE: AgInt no REsp 1685219 SP 2017/0182399-0 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE: AgInt nos EDcl no AREsp 1105915 MG 2017/0118663-0 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE: AgInt nos EDcl no REsp 1629636 SP 2016/0258356-8 Decisão:08/02/2018 DJE DATA:22/02/2018 ..SUCE:
Fonte da publicação : DJE DATA:22/02/2018 ..DTPB:
Mostrar discussão