STJ 2015.01.05099-0 201501050990
..EMEN:
PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282/STF.
ABSOLVIÇÃO DA ESFERA CRIMINAL. REPERCUSSÃO NO ÂMBITO CÍVEL. REEXAME
DOS FATOS E DAS PROVAS. INCIDÊNCIA. SÚMULA 7/STJ.
1. Não se conhece de Recurso Especial quanto à matéria que não foi
especificamente enfrentada pelo Tribunal de origem, dada a ausência
de prequestionamento. Incidência, por analogia, da Súmula 282/STF.
2. O Tribunal de origem concluiu: "Da sentença proferida em referido
processo, em que o Ministério Público Federal denunciou Marcelo
Casagrande Botega como incurso nas sanções do artigo 2º, caput, c/c
§1°, da Lei n. 8.176/91, verifica-se que o réu foi absolvido por não
existem provas da ocorrência da infração penal, com fulcro no artigo
386, VII, do CPP (inexistência de prova suficiente para a
condenação). Com efeito, não é o caso de incidência do art. 935 do
Código Civil ou art. 66 do Código de Processo Penal, com intuito de
afastar-se a independência das instâncias penal, cível e
administrativa" (fls. 1.641-1.642, e-STJ).
3. Decidir de forma contrária ao que ficou expressamente consignado
no v. acórdão recorrido implica revolvimento do conjunto
fático-probatório dos autos, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ.
4. Recurso Especial não provido.
..EMEN:(RESP - RECURSO ESPECIAL - 1635454 2016.00.67250-7, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/12/2016
..DTPB:.)
Ementa
..EMEN:
PROCESSUAL CIVIL. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282/STF.
ABSOLVIÇÃO DA ESFERA CRIMINAL. REPERCUSSÃO NO ÂMBITO CÍVEL. REEXAME
DOS FATOS E DAS PROVAS. INCIDÊNCIA. SÚMULA 7/STJ.
1. Não se conhece de Recurso Especial quanto à matéria que não foi
especificamente enfrentada pelo Tribunal de origem, dada a ausência
de prequestionamento. Incidência, por analogia, da Súmula 282/STF.
2. O Tribunal de origem concluiu: "Da sentença proferida em referido
processo, em que o Ministério Público Federal denunciou Marcelo
Casagrande Botega como incurso nas sanções do artigo 2º, caput, c/c
§1°, da Lei n. 8.176/91, verifica-se que o réu foi absolvido por não
existem provas da ocorrência da infração penal, com fulcro no artigo
386, VII, do CPP (inexistência de prova suficiente para a
condenação). Com efeito, não é o caso de incidência do art. 935 do
Código Civil ou art. 66 do Código de Processo Penal, com intuito de
afastar-se a independência das instâncias penal, cível e
administrativa" (fls. 1.641-1.642, e-STJ).
3. Decidir de forma contrária ao que ficou expressamente consignado
no v. acórdão recorrido implica revolvimento do conjunto
fático-probatório dos autos, o que é vedado pela Súmula 7 do STJ.
4. Recurso Especial não provido.
..EMEN:(RESP - RECURSO ESPECIAL - 1635454 2016.00.67250-7, HERMAN BENJAMIN, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/12/2016
..DTPB:.)Decisão
Vistos, relatados e discutidos estes autos, os Ministros da Quarta
Turma do Superior Tribunal de Justiça acordam, na conformidade dos
votos e das notas taquigráficas, por unanimidade, não conhecer do
agravo regimental, com aplicação de multa, nos termos do voto do Sr.
Ministro Relator. Os Srs. Ministros Raul Araújo, Antonio Carlos
Ferreira (Presidente) e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro
Relator.
Ausente, justificadamente, a Sra. Ministra Maria Isabel Gallotti.
Data da Publicação
:
14/12/2016
Classe/Assunto
:
AIRESP - AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - 1531466
Órgão Julgador
:
QUARTA TURMA
Relator(a)
:
LUIS FELIPE SALOMÃO
Tipo
:
Acórdão
Indexação
:
VEJA A EMENTA E DEMAIS INFORMAÇÕES.
..INDE:
Referência
legislativa
:
LEG:FED SUM:****** ANO:****
***** SUM(STJ) SÚMULA DO SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA
SUM:000182
..REF:
LEG:FED LEI:013105 ANO:2015
***** CPC-15 CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015
ART:01021 PAR:00004 PAR:00005
..REF:
Sucessivos
:
AgInt nos EDcl no REsp 1361587 MG 2013/0002799-2
Decisão:29/08/2017
DJE DATA:04/09/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 948081 RS 2016/0177364-5 Decisão:09/05/2017
DJE DATA:16/05/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 1032002 DF 2016/0327719-1 Decisão:28/03/2017
DJE DATA:04/04/2017
..SUCE:
AgInt no AgInt no AREsp 900471 SP 2016/0094643-1
Decisão:09/03/2017
DJE DATA:16/03/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 988985 RJ 2016/0252723-9 Decisão:07/02/2017
DJE DATA:14/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 991609 PR 2016/0257306-6 Decisão:07/02/2017
DJE DATA:14/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 992194 SP 2016/0257842-3 Decisão:07/02/2017
DJE DATA:15/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 1006694 SP 2016/0284933-0 Decisão:07/02/2017
DJE DATA:15/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 731030 PR 2015/0147761-0 Decisão:02/02/2017
DJE DATA:09/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 848609 RS 2016/0013757-0 Decisão:02/02/2017
DJE DATA:09/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 985063 AM 2016/0245609-5 Decisão:02/02/2017
DJE DATA:09/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 404052 SP 2013/0327455-2 Decisão:15/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 951458 SP 2016/0184474-9 Decisão:15/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 983356 RJ 2016/0243063-6 Decisão:15/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 753424 SC 2015/0183535-4 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 815891 SC 2015/0275381-9 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 830942 RS 2015/0321882-6 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 967767 RJ 2016/0214739-0 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 983442 SP 2016/0240405-5 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 983442 SP 2016/0240405-5 Decisão:13/12/2016
DJE DATA:02/02/2017
..SUCE:
AgInt no AREsp 969323 DF 2016/0218065-7 Decisão:06/12/2016
DJE DATA:15/12/2016
..SUCE:
Fonte da publicação
:
DJE DATA:14/12/2016
..DTPB:
Mostrar discussão