APELAÇÃO. PENAL. FURTO QUALIFICADO. DIREITO DE RECORRER EM LIBERDADE. IMPOSSIBILIDADE. REQUISITOS DA PRISÃO PREVENTIVA PRESENTES. FURTO COMETIDO DENTRO DE ESTABELECIMENTO COMERCIAL MONITORADO POR SEGURANÇAS. CRIME IMPOSSÍVEL NÃO CONFIGURADO. MECANISMOS QUE APENAS REDUZEM A POSSIBILIDADE DE SUCESSO DA INFRAÇÃO, MAS QUE NÃO A TORNAM IMPOSSÍVEL. INVIABILIDADE DE APLICAÇÃO PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA AO PRESENTE CASO EM RAZÃO DA REINCIDÊNCIA ESPECÍFICA. ALTERAÇÃO DE REGIME PRISIONAL. INVIABILIDADE. RÉU REINCIDENTE E CIRCUNSTÂNCIAS JUDICIAIS DESFAVORÁVEIS. APELO NÃO PROVIDO. 1. Inviável a revogação da custódia cautelar do apelante quando esta se acha fundamentada na necessidade de se garantir a ordem pública ante o risco de reiteração delitiva. 2. A existência de seguranças ou de circuito interno de câmeras filmadoras não torna impossível o crime de furto cometido dentro do estabelecimento comercial, porquanto tais mecanismos podem até reduzir as possibilidades de sucesso do agente, mas não tornam o meio ineficaz, não se enquadrando ao Art. 17, do Código Penal. 3. Não incide o princípio da insignificância quando não preenchidos os requisitos cumulativos da mínima ofensividade da conduta do agente, de nenhuma periculosidade social da ação, do reduzidíssimo grau de reprovabilidade do comportamento e da inexpressividade da lesão jurídica provocada, sendo, inclusive, o apelante reincidente específico. 4. O fato de ser réu reincidente, aliado à existência de circunstâncias judiciais desfavoráveis, justifica a imposição de regime mais gravoso, não sendo possível a aplicação de regime mais brando do que o regime fechado, ainda que a pena seja inferior a 04 (quatro) anos. 5. Apelação a que se nega provimento.