DIREITO CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. CONTRATO DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA. INADIMPLÊNCIA DO PROMISSÁRIO COMPRADOR. PEDIDO DE RESOLUÇÃO CONTRATUAL E REINTEGRAÇÃO DO BEM FEITO PELA PROMITENTE VENDEDORA. RÉU REVEL. 1. O feito tramita à revelia, porquanto, embora não tenha sido citado via oficial de justiça em um primeiro momento, o apelante veio aos autos voluntariamente por duas vezes representado por advogado com poderes para receber intimação, no entanto deixou de contestar o feito. 2. Na presente apelação, o recorrente busca discutir matérias alheias à espécie ao aventar a hipótese de abusividade ou ilegalidade na aplicação de juros e encargos incidentes sobre o negócio jurídico, o que é de alçada de ações de revisionais de contrato. 3. Quando da propositura da ação pela parte apelada, o recorrente havia quitado pouco mais de 50% das parcelas do contrato - considerando o início do pagamento, em 2006, e a data da propositura da ação, em 2011 -, e encontrava-se inadimplente culposamente em relação a cinco prestações, sendo quatro regulares e uma intercalada. 4. O restante das parcelas - até o número de 100 regulares e oito intercaladas -, ainda estavam por vencer, não tendo conhecimento, esta relatoria, da retomada dos pagamentos sem interrupção. 5. A parte recorrida comprovou ter tentado por outros meios fazer com que o apelante retomasse sua condição de adimplente (a exemplo da notificação extrajudicial juntada aos autos) no entanto, não obteve sucesso. 6. A ocorrência do inadimplemento culposo restou comprovada nos autos. 7. A Teoria do Adimplemento Substancial, abraçada pela jurisprudência brasileira, não se aplica ao caso presente, uma vez que, para que ela seja cabível, tornando a resolução do contrato medida abusiva, é necessária a satisfação de parte considerável da obrigação, ou seja, o descumprimento de uma parte mínima da avença. No caso dos autos, à época da propositura da ação havia pago pouco mais de 50% das parcelas do contrato. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. DECISÃO UNÂNIME.