APELAÇÃO CÍVEL. NULIDADE DA SENTENÇA POR CARÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO E OMISSÃO. DESCABIMENTO. JULGADO DEVIDAMENTE LASTREADO NO ORDENAMENTO E ATENTO AOS DEBATES DA LIDE. MÉRITO. EMPRESA PUBLICITÁRIA CONTRATADA PARA PLANEJAMENTO DE CAMPANHA DE MARKETING DE EMPREENDIMENTO IMOBILIÁRIO. INTERPRETAÇÃO DO CONTRATO. ARTS. 112 E 113 DO CC. VALOR GERAL DE VENDAS CORRESPONDE AO VALOR QUE SE ESPERA RECOLHER COM A VENDA DE TODAS AS UNIDADES E NÃO APENAS DAQUELAS EFETIVAMENTE ALIENADAS. EXEGESE ANCORADA NA PROVA DAS TRATATIVAS. AUSÊNCIA DE LITIGÂNCIA DE MÁ-FÉ. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO. 1.Desmerecem endosso as teses de nulidade da sentença por carência de fundamentação e omissão. O decisum expõe de maneira clara e abalizada suas razões de decidir, abordando todas as questões suscitadas pelas partes. 2.Não houve, também, omissão acerca dos valores pagos, pois o juízo a quo simplesmente acolheu o montante calculado na exordial – cuja aritmética já contemplava o desconto dos R$42.500,00 (quarenta e dois mil e quinhentos reais) do adiantamento. 3.Da redação das cláusulas 3.1.1 e 3.1.2, "a" extrai-se que o VGV (valor geral de vendas) a que aludem não corresponde ao valor auferido com as unidades vendidas de fato, mas sim ao valor potencial de venda de todas as unidades do empreendimento a ser lançado. 4.Tal deflui, outrossim, das correspondências eletrônicas trocadas entre as partes (fls. 48). Interpretação orientada pela substância da relação negocial, em obediência aos artigos 112 e 113 do Código Civil. 5.As correspondências eletrônicas também consubstanciam prova de que a Apelada havia sido encarregada do planejamento publicitário de dois empreendimentos, e não apenas o que efetivamente foi construído. 6.Rejeito a alegação de litigância de má-fé, uma vez que o acesso ao segundo grau se deu com amparo em teses jurídicas com o real objetivo de controverter questões decididas na instância de piso, e não simplesmente de retardar o desfecho da demanda. Cogitar sinonímia entre o improvimento do recurso e má-fé do recorrente traduziria ofensa ao princípio do pleno acesso à Justiça, consagrado no inciso XXXV, do artigo 5º, da Constituição da República Federativa do Brasil. 7.Recurso conhecido e não provido.