DIREITO PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO. APELAÇÃO CÍVEL. PRECLUSÃO TEMPORAL. DESNECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PESSOAL PARA EXTINÇÃO NA FORMA DO ARTIGO 267, I E IV DO CPC/1973. INAPLICABILIDADE DA SÚMULA 240 DO STJ. RECURSO CONHECIDO PARCIALMENTE, PORÉM DESPROVIDO. I – Inexistindo qualquer impugnação ou recurso em face de decisão interlocutória de fl. 75, a qual indeferiu o pedido de substituição da angularidade ativa da demanda, com fundamento na ausência de notificação da ré, ora Apelada, sobre o negócio jurídico, consoante artigo 290 do Código Civil, a presente Apelação Cível não pode ser conhecida acerca do argumento de existência de cessão de crédito e o pedido de substituição do polo ativo da demanda; II - No mais, não há falar na necessidade de intimação pessoal do autor antes da prolação de sentença que extingue o feito com espeque no artigo 267, I e IV, do CPC/1973, nos termos do § 1.º do mesmo artigo 267 do CPC/1973. Precedentes do Superior Tribunal de Justiça; III - Explicita-se que apenas a extinção do processo por abandono do autor exige requerimento da Ré, ora Apelada, consoante a Súmula STJ n.º 240, outrossim, a Súmula em questão não se aplica ao feito em comento, uma vez que não houve integração da ré no polo passivo da demanda. Precedentes do STJ; IV - Apelação conhecida parcialmente, porém desprovida.