AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE BUSCA E APREENSÃO DE AUTOMÓVEL. TEORIA DO ADIMPLEMENTO SUBSTANCIAL. DESCABIMENTO. DEMONSTRADA A QUITAÇÃO DE APENAS PARTE DOS CONTRATOS. SUBSISTE A POSSIBILIDADE DE RETOMADA DOS BENS ATINENTES AOS CONTRATOS EM ABERTO. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO. 1.Não há falar, outrossim, em adimplemento substancial, uma vez que os percentuais de solvência apontados pela Recorrente às fls. 11 estão aquém do patamar de 80% (oitenta por cento) consagrado pela jurisprudência. Precedentes. 2.Melhor sorte assiste à Agravante no tocante à tese de liberação do contrato n. 278238, dado ter demonstrado que lhe foi proposta sua quitação mediante o pagamento de R$105.960,57 (cento e cinco mil, novecentos e sessenta reais e cinquenta e sete centavos) em 28.01.2015 e que o mesmo valor foi subsequentemente depositado em 12.02.2015 (fls. 499/500 dos autos de piso). 3.A quitação dos contratos n. 278238, 180932, 256101 e 256105 não é suficiente para prejudicar por completo a ordem de purgação da mora hostilizada, na medida que ainda restam pendentes de pagamento outros 04 (quatro) contratos, do universo de 08 (oito) elencados pelo credor por ocasião da inicial; são eles os de n. 256433, 261147, 261158 e 263759. 4.Recurso conhecido e parcialmente provido, estritamente para reconhecer que a ordem de purgação da mora só pode alcançar os contratos n. 256433, 261147, 261158 e 263759, e não os de n. 278238, 180932, 256101 e 256105.