HABEAS CORPUS – TRÁFICO ILÍCITO DE ENTORPECENTES - EXCESSO DE PRAZO – NÃO CONFIGURADO – PLURALIDADE DE ACUSADOS – INCIDENTES PROCESSUAIS – REITERADOS PEDIDOS DAS PARTES - IMPULSIONAMENTO DO FEITO PELO JUÍZO A QUO - REGULAR TRAMITAÇÃO PROCESSUAL – PRISÃO CAUTELAR FINCADA NAS HIPÓTESES DO ART. 312 DO CÓDIGO DE PROCESSO PENAL – LEGALIDADE – NECESSIDADE DE MANUTENÇÃO DA CUSTÓDIA – ORDEM DENEGADA. 1. O reconhecimento da configuração de excesso de prazo para o encerramento da instrução criminal, a ensejar o relaxamento da prisão do paciente, é questão que exige cautelosa análise. A aferição de tal prazo deve ser observada com razoabilidade, sendo admissíveis dilações em face das circunstâncias do caso concreto. Assim sendo, não basta a simples soma dos prazos processuais para que se configure o excesso temporal na manutenção da custódia. 2. In casu, nota-se que eventual dilação do prazo é perfeitamente admissível, na medida em que a complexidade da demanda em tramitação, a pluralidade de réus, a necessidade de apreciação de reiterados pedidos formulados pelas partes, bem como a existência de incidente processual, justificam a relativa demora na prática de determinados atos processuais, não sendo possível reconhecer, neste momento, constrangimento ilegal por excesso de prazo. 3. A despeito da complexidade da demanda em tramitação, convém destacar que a juízo a quo vem impulsionando o feito com regularidade, não sendo possível atribuir-lhe a responsabilidade por eventual delonga processual. 4. Não há constrangimento ilegal na manutenção da prisão processual do paciente quando o magistrado fundamenta a custódia cautelar nos requisitos legais previstos no art. 312 do Código de Processo Penal, com base nos elementos do caso concreto. Precedentes. 5. No caso em apreço, a segregação cautelar do paciente mostra-se adequada na medida em que se encontram presentes os requisitos da custódia preventiva previstos no artigo 312 do Código de Processo Penal. 6. Ordem de Habeas Corpus denegada.