TJDF 198 - 1082371-07072784620178070001
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. PETIÇÃO INICIAL. MEMÓRIA DE CÁLCULO. CONTRATO BANCÁRIO. JUROS CAPITALIZADOS. ILICITUDE NÃO DEMONSTRADA. SENTENÇA MANTIDA. 1. A petição inicial foi apresentada com o valor da importância devida, e instruída com memória de cálculo, na forma do disposto no art. 700, § 2º, do CPC. 2. O eg. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 973.827, submetido ao rito do artigo 543-C, do Código de Processo Civil (Recurso Repetitivo), em 08/08/2012, pacificou o entendimento acerca da legalidade da capitalização de juros em período inferior a um ano, nos termos da Medida Provisória n.º 1.963-17/2000, reeditada sob o n.º 2.170-01/2001. 3. Não obstante o contrato tenha sido celebrado em 1999, não há vedação à capitalização dos juros, se a utilização de limite de crédito para cheque especial ou de outros serviços ocorrer sob a égide da MP 2.170-36. 4. Não demonstrada nos autos a ilicitude da capitalização dos juros no contrato entabulado entre as partes, deve ser acolhido o pedido deduzido na ação monitória. 5. Recurso conhecido. Preliminar rejeitada e, no mérito, desprovido.
Ementa
APELAÇÃO CÍVEL. AÇÃO MONITÓRIA. PETIÇÃO INICIAL. MEMÓRIA DE CÁLCULO. CONTRATO BANCÁRIO. JUROS CAPITALIZADOS. ILICITUDE NÃO DEMONSTRADA. SENTENÇA MANTIDA. 1. A petição inicial foi apresentada com o valor da importância devida, e instruída com memória de cálculo, na forma do disposto no art. 700, § 2º, do CPC. 2. O eg. Superior Tribunal de Justiça, no julgamento do REsp 973.827, submetido ao rito do artigo 543-C, do Código de Processo Civil (Recurso Repetitivo), em 08/08/2012, pacificou o entendimento acerca da legalidade da capitalização de juros em período inferior a um ano, nos termos da Medida Provisória n.º 1.963-17/2000, reeditada sob o n.º 2.170-01/2001. 3. Não obstante o contrato tenha sido celebrado em 1999, não há vedação à capitalização dos juros, se a utilização de limite de crédito para cheque especial ou de outros serviços ocorrer sob a égide da MP 2.170-36. 4. Não demonstrada nos autos a ilicitude da capitalização dos juros no contrato entabulado entre as partes, deve ser acolhido o pedido deduzido na ação monitória. 5. Recurso conhecido. Preliminar rejeitada e, no mérito, desprovido.
Data do Julgamento
:
14/03/2018
Data da Publicação
:
19/03/2018
Órgão Julgador
:
7ª Turma Cível
Relator(a)
:
ROMEU GONZAGA NEIVA
Mostrar discussão