PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO. PRELIMINAR DE PREVENÇÃO DE OUTRO JULGADOR. NÃO ACOLHIDA. DECISÃO QUE INDEFERE PEDIDO DE RESTITUIÇÃO DE PRAZO PARA CONTRARRAZÕES. AUSÊNCIA DE JUSTA CAUSA. AGRAVO IMPROVIDO. 1. Cuida-se de agravo interno interposto contra decisão proferida em agravo de instrumento, por meio da qual foi indeferido o pedido de restituição de prazo para apresentação de contrarrazões, diante da ausência de justa causa, com base no art. 223, §§1º e 2º, do Código de Processo Civil. 2. Em preliminar, a agravante afirma existir a necessidade de redistribuição do feito, porquanto houve inobservância à regra de prevenção do art. 81 do Regimento Interno do TJDFT. 2.1. Apesar da alegação da agravante, o recurso anterior, relacionado ao mesmo feito, foi distribuído para a Desembargadora Fátima Rafael, e não para a Desembargadora Carmelita Brasil, que foi apenas a relatora designada para redigir o acórdão, nos termos dos art. 118 e 129 do RITJDFT. 2.2. Depreende-se que o relator designado só tem a responsabilidade de redigir o acórdão, mas o desembargador para o qual o feito foi inicialmente distribuído preserva a sua condição de relator do processo. 2.3. No momento da distribuição do segundo agravo de instrumento, a Desembargadora Fátima Rafael não compunha mais a 2ª Turma Cível, em virtude de transferência para a 3ª Turma Cível. Por este motivo, o referido recurso foi distribuído para outro componente da 2ª Turma Cível - a este magistrado-, em observância à existência de prevenção relativa ao órgão (art. 81 e art. 83 do RITJDFT). 2.4. Não merece ser acolhida a preliminar suscitada pela agravante, porquanto a distribuição do agravo de instrumento respeitou às regras de prevenção insculpidas nos art. 81 e art. 83, parágrafo único, do RITJDFT. 3. A questão de mérito debatida no agravo interno é a possibilidade ou não de restituição de prazo para apresentação de contrarrazões de agravo de instrumento quando, apesar de ter acesso aos autos digitais do instrumento do agravo, a parte agravada alega que não pode fazer carga dos autos do cumprimento de sentença da origem, onde foi proferida a decisão agravada. 4. Apesar das alegações da agravante, não está caracterizada a justa causa para a restituição do prazo para contrarrazões de recurso, nos termos do art. 223, §§1º e 2º, do Código de Processo Civil. 5. Na hipótese, eventual indisponibilidade dos autos do processo de origem não serve como motivação para a ausência de apresentação de contrarrazões de recurso, ainda mais quando os autos do agravo de instrumento sempre estiveram disponíveis aos patronos da agravada. 6. Agravo improvido.