SUMÁRIO. COBRANÇA. TAXAS CONDOMINIAIS. RÉU REVEL. AGRAVO RETIDO. IMPROVIMENTO. REDESIGNAÇÃO DE AUDIÊNCIA. ATESTADO MÉDICO. IMPROCEDÊNCIA. SUSPENSÃO DO FEITO (ART. 265, IV, A, DO CPC), IMPOSSIBILIDADE. FEITO JÁ SENTENCIADO.1. No procedimento sumário, a ausência da parte ré à audiência de conciliação se caracteriza como revelia, que vem a ser a contumácia do réu que, chamado a juízo para defender-se, queda-se inerte assumindo, portanto, o ônus de perder a demanda, sendo ainda certo que, entre os efeitos da revelia sobressai o previsto no artigo 319, o qual dispõe: Se o réu não contestar a ação, reputar-se-ão verdadeiros os fatos afirmados pelo autor. 2. Reconhece-se como correta a decisão do julgador singular que, reconhecendo a revelia formal, reputou como verdadeiros os fatos afirmados pelo autor e julgou procedentes os pedidos formulados, em razão do não comparecimento do réu à audiência de conciliação, sendo ainda certo que a simples apresentação de atestado médico não afasta a revelia e nem autoriza a redesignação de audiência se o réu podendo constituir advogado para representá-lo, não o faz.3. Na hipótese, o réu foi citado com quase três meses de antecedência, não constituiu advogado para comparecer a audiência e juntou atestado médico por estar acometido por um corpo estranho na parte externa do olho; 3.1 Noutras palavras: 1. A decretação da revelia é correta, quando, se tratando de procedimento sumário onde a contestação deve ser apresentada em audiência, a ré não comparece e nem se faz representar por advogado constituído, mesmo havendo sido citada com prazo hábil para tanto. 2. O fato de apresentar, via fax, atestado médico com o qual pretende justificar a sua ausência, não impede o decreto de revelia, pois, uma vez citada tempestivamente, a recorrente deveria se fazer representar por advogado legalmente constituído para apresentar a cabível contestação. (...) 4. Recurso conhecido e desprovido. (Acórdão n.671293, 20120710043875APC, Relator: Mario-Zam Belmiro, 3ª Turma Cível, DJE: 26/04/2013. Pág.: 103).3.1 Agravo retido improvido.4. A aplicação do art. 265, IV, a, do CPC, ainda que possível quando um dos feitos já se encontre sentenciado, não se justifica quando manifesta a inércia da parte em propor ação que gere prejudicialidade. 4.1 In casu, o réu foi citado no presente feito em 28/03/2012 e somente em 08/05/2013, mais de um ano depois resolveu propor uma ação para se discutir a relação jurídica que origina a cobrança nos presentes autos. 2.2. Precedente: (...) Mesmo que se trate de prejudicialidade externa, ou seja, a decisão do processo de revisão de contrato pode ter efeitos na demanda de reintegração de posse, não é caso de reunião do processo ou suspensão dos autos, quando um dos feitos já foi sentenciado. (...) (Acórdão n.678815, 20120410026425APC, Relator: Arnoldo Camanho De Assis, DJE: 29/05/2013. Pág.: 126).5. Recurso improvido.