TJDF APR - 990228-20140110030409APR
APELAÇÃO CRIMINAL. LEI MARIA DA PENHA. CONTRAVENÇÃO PENAL. VIAS DE FATO. PRELIMINAR. NULIDADE DA DECRETAÇÃO DA REVELIA. NÃO CONFIGURADA. RÉU QUE NÃO ATUALIZOU SEU ENDEREÇO EM JUÍZO. MATERIALIDADE E AUTORIA COMPROVADAS. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. LEGÍTIMA DEFESA. INOCORRÊNCIA. O art. 367 do CPP dispõe que o processo seguirá sem a presença do acusado que, citado ou intimado pessoalmente para qualquer ato, deixar , de comparecer sem motivo justificado, ou, no caso de mudança de residência, não comunicar o novo endereço. Realizadas diversas diligências para localizar o réu no endereço onde foi citado e constatando-se que ele não se encontrava em qualquer deles, outra providência não restou senão decretar a sua revelia, demonstrada sua intenção em se furtar ao chamado judicial. Não se vislumbra qualquer prejuízo ao direito de Defesa do réu, porque a Defensoria Pública foi designada para assisti-lo e compareceu a todos os atos do processo. Apesar de perseguir a declaração de nulidade, a Defesa não apontou em que efetivamente, o recorrente foi prejudicado, ônus que lhe competia. Demonstradas a materialidade e a autoria da contravenção penal de vias de fato, a manutenção do decreto condenatório é medida impositiva. Não há legítima defesa sem a prova de que a ação do réu foi decorrente de agressão injusta, atual ou iminente, para proteger direito próprio ou de terceiro, mediante o uso de meios moderados. Apelação conhecida, preliminarmente rejeitada e não provida.
Ementa
APELAÇÃO CRIMINAL. LEI MARIA DA PENHA. CONTRAVENÇÃO PENAL. VIAS DE FATO. PRELIMINAR. NULIDADE DA DECRETAÇÃO DA REVELIA. NÃO CONFIGURADA. RÉU QUE NÃO ATUALIZOU SEU ENDEREÇO EM JUÍZO. MATERIALIDADE E AUTORIA COMPROVADAS. CONJUNTO PROBATÓRIO SUFICIENTE. LEGÍTIMA DEFESA. INOCORRÊNCIA. O art. 367 do CPP dispõe que o processo seguirá sem a presença do acusado que, citado ou intimado pessoalmente para qualquer ato, deixar , de comparecer sem motivo justificado, ou, no caso de mudança de residência, não comunicar o novo endereço. Realizadas diversas diligências para localizar o réu no endereço onde foi citado e constatando-se que ele não se encontrava em qualquer deles, outra providência não restou senão decretar a sua revelia, demonstrada sua intenção em se furtar ao chamado judicial. Não se vislumbra qualquer prejuízo ao direito de Defesa do réu, porque a Defensoria Pública foi designada para assisti-lo e compareceu a todos os atos do processo. Apesar de perseguir a declaração de nulidade, a Defesa não apontou em que efetivamente, o recorrente foi prejudicado, ônus que lhe competia. Demonstradas a materialidade e a autoria da contravenção penal de vias de fato, a manutenção do decreto condenatório é medida impositiva. Não há legítima defesa sem a prova de que a ação do réu foi decorrente de agressão injusta, atual ou iminente, para proteger direito próprio ou de terceiro, mediante o uso de meios moderados. Apelação conhecida, preliminarmente rejeitada e não provida.
Data do Julgamento
:
26/01/2017
Data da Publicação
:
31/01/2017
Classe/Assunto
:
Segredo de Justiça
Órgão Julgador
:
2ª TURMA CRIMINAL
Relator(a)
:
MARIA IVATÔNIA
Mostrar discussão