E M E N T A – APELAÇÃO CRIMINAL – PRETENDIDA REVISÃO DA DOSIMETRIA PENAL – PLEITO DE RECONHECIMENTO DA PARTICIPAÇÃO DE MENOR IMPORTÂNCIA – NÃO DEMONSTRADA –COAUTORIA DELITIVA – ROUBO COM QUATRO MAJORANTES (CONCURSO DE TRÊS AGENTES, EMPREGO DE ARMA DE FOGO, TRANSPORTE DO VEÍCULO PARA O EXTERIOR E RESTRIÇÃO DA LIBERDADE DA VÍTIMA POR HORAS) – CRIME PRATICADO CONTRA VÍTIMA MAIOR DE SESSENTA ANOS (ART. 157, § 2º, INCISOS I, II, IV E V, C/C ART. 61, II, ALÍNEA "H", AMBOS DO CP) –PRESENTE CIRCUNSTÂNCIA DESFAVORÁVEL Á LUZ DO DO ART. 59 DO CP (CONSEQUÊNCIAS) – TRAUMA DA VÍTIMA E ALTO PREJUÍZO PELO VEÍCULO NÃO RECUPERADO – ADEMAIS, APELANTE NÃO RESIDENTE NO DISTRITO DA CULPA E QUE FOI RECENTEMENTE SENTENCIADA EM OUTRO PROCESSO DE TENTATIVA DE LATROCÍNIO – REGIME FECHADO MANTIDO – RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. A Culpabilidade deve ser afastada se não há dados concretos a demonstrar maior gravidade dela, não servindo para exasperar a pena-base. Se a apelante atuou com os comparsas no roubo com uso de arma de fogo, foi contratada mediante paga para tal, e participou do momento da execução da abordagem da vítima, inclusive revistando sua bolsa, não há que se falar que ela teve participação de menor relevância, pois agiu em verdadeira coautoria e não faz jus à diminuição da pena do art. 29, § 1º, do CP. Impossível fixar o regime semiaberto a quem pratica roubo com arma de fogo em coautoria com dois comparsas, contra vítima idosa , em conduta qualificada que tem quatro causas de aumento (roubo de   veículo automotor transportado para o exterior;  com emprego de arma de fogo, em coautoria com outras duas pessoas, e mantendo a vítima com liberdade restrita, por várias horas, abandonando-a depois em período noturno), e se, ademais, ainda foi a conduta agravada pela presença de moduladora desfavorável (as consequências graves do abalo psicológico da vítima). Se o crime tem quatro causas de aumento, uma agravante (vítima idosa) e uma moduladora desfavorável (consequências), a sua gravidade justifica o regime de pena mais severo, pois o regime semiaberto é insuficiente para a reprovação da conduta. Ademais, se a apelante não reside no distrito da culpa e foi recentemente sentenciada em outro processo de tentativa de latrocínio, justifica-se manter o regime fechado. Mantido o regime fechado, nos termos do art. 33 § 3º do Código Penal.