PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ 15ª CÂMARA CÍVEL - PROJUDI RUA MAUÁ, 920 - ALTO DA GLORIA - Curitiba/PR - CEP: 80.030-901 Recurso: 0006941-18.2018.8.16.0000 - Da Vara Cível de Santa Izabel Classe Processual: Agravo de Instrumento Assunto Principal: Cédula de Crédito Rural Agravante(s): BANCO BRADESCO S/A Agravado(s): Espólio de ADOLFO LEHMKUHL ADRIANO LEHMKUHL VENERANDA MEURER LEHMKUHL BANCO BRADESCO S/A agrava a decisão de MOV. 69 a qual noticiou a desnecessidade de recebimento dos embargos e de reabertura de prazo para defesa, bem como anunciou o julgamento do feito, nos autos de EMBARGOS À EXECUÇÃO 1238-22.2010.8.16.0151. Postula o agravante a reforma da decisão, que reconheceu a desnecessidade de abertura de novo prazo para defesa, quando sequer houve intimação da parte embargada para tanto, como se extrai da simples análise da sentença cassada de mov. 1.10, cujo teor foi o indeferimento da petição inicial. Afirma que a decisão agravada afronta o princípio do contraditório e da ampla defesa, visto que houve flagrante cerceamento de defesa no procedimento, pela ausência de intimação do banco para oferecimento de resposta aos Embargos, após a cassação da sentença anterior. Pede, assim, a reforma da decisão, a fim de que seja oportunizada a apresentação de defesa, com atribuição de efeito suspensivo. O recurso foi recebido por meio da decisão de mov. 5, com atribuição de efeito suspensivo. A parte agravada apresentou contraminuta no mov. 16. A magistrada prestou informações no mov. 12. EXPOSTO, DECIDO. Após o recebimento do presente recurso, a douta Magistrada proferiu decisão da qual se extrai o seguinte trecho: “Exerço juízo de retratação. Compulsando os atos, verifiquei que a sentença foi de indeferimento da inicial, causado por suposta ausência de documento indispensável. Portanto, os embargos não chegaram a ser recebidos e, consequentemente, os embargados (ora agravantes) jamais foram intimados para apresentar resposta, já que sequer a inicial foi recebida. Imprescindível, portanto, que, neste momento, seja oportunizada defesa da instituição financeira.” (mov. 12). O objeto do recurso era a reabertura de prazo de defesa, concedida pela Magistrada de Primeiro Grau no juízo de retratação, de sorte que resta prejudicado o julgamento do recurso. Desse modo, ante a perda de objeto, não conheço do recurso, o que faço com fulcro no art. 932, inc. III, do Código de Processo Civil/2015. Intimem-se. Curitiba, 09 de abril de 2018. assinatura digital HAYTON LEE SWAIN FILHO DESEMBARGADOR RELATOR (TJPR - 15ª C.Cível - 0006941-18.2018.8.16.0000 - Santa Izabel do Ivaí - Rel.: Hayton Lee Swain Filho - J. 09.04.2018)