AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 0007722- 40.2018.8.16.0000, DA COMARCA DE GOIOERÊ – VARA DA FAZENDA PÚBLICA. AGRAVANTE : MUNICÍPIO DE GOIOERÊ. AGRAVADO : MOACIR STEFENETTI. RELATOR : DESEMBARGADOR EDUARDO SARRÃO. VISTOS 1. Trata-se de recurso de agravo de instrumento interposto pelo Município de Goioerê contra a decisão de mov. 16.1, exarada nos autos da ação de execução fiscal nº 0000340-41.1995.8.16.0084, por meio da qual a Dr.ª Juíza a quo rejeitou a exceção de pré-executividade que ele opôs à determinação de expedição de requisição de pequeno valor (RPV) para pagamento das custas devidas ao FUNJUS. Em suas razões recursais (mov. 1), o agravante sustenta que, ao contrário do que decidiu a Dra. Juíza a quo, as custas processuais não são devidas ao FUNJUS, uma vez que a ação de execução fiscal fora proposta quando a serventia judicial ainda não havia sido estatizada. Entende que a legitimidade para cobrança das custas é da pessoa que, por força de delegação, exercia a titularidade do serviço judicial, ou seja, do escrivão cível. 2. Nos termos do art. 932, inc. III, do Código de Processo Civil, incumbe ao relator “não conhecer de recurso inadmissível, prejudicado ou que não tenha impugnado especificamente os fundamentos da decisão recorrida”. E o presente recurso de agravo de instrumento, como adiante será demonstrado, é inadmissível. Agravo de Instrumento nº 0007722-40.2018.8.16.0000 – fls. 2/3 Chega-se a essa conclusão porque a matéria nele discutida já foi analisada e decidida em pronunciamento judicial anterior. Em outras palavras, houve a preclusão do direito de recorrer. Da leitura dos autos, constata-se que a questão acerca da titularidade das custas processuais a cujo pagamento o município recorrente foi condenado – se do agente delegado ou do FUNJUS – já foi decidida pela ilustre magistrada de primeiro grau de jurisdição na decisão de mov. 1 (fls. 42/46 dos autos originários), proferida em 25/11/2015, ou seja, em momento anterior à decisão ora impugnada. Basta ver que a Dra. Juíza a quo, no ponto nº. 6 da referida decisão, determinou, de ofício, a expedição de RPV para o pagamento das custas processuais. E, se o fez de ofício, é porque já decidiu que as custas são devidas ao FUNJUS, pois, se fossem devidas ao escrivão, não poderia, de ofício, determinar a expedição de RPV para pagamento das custas. Dependeria de pedido do exequente. Contra a decisão que determinou a expedição de RPV para pagamento das custas houve a interposição de recurso de agravo de instrumento, que teve o seu seguimento monocraticamente negado (Agravo de Instrumento nº 1.504.841-8). E teve o seu seguimento negado sob o fundamento de que as custas são devidas ao FUNJUS, circunstância que possibilitava a determinação, ainda que ofício, da expedição de RPV para o pagamento das custas. Transcreve-se, por oportuno, passagem da referida decisão: Por fim, importante ser mencionado que, tratando-se de verba destinada ao FUNJUS, nada impede que o próprio magistrado, dando impulso oficial ao processo, determine a intimação da Fazenda Pública para efetuar o pagamento das custas, sob pena de não o fazendo, ser expedida requisição de pequeno valor (RPV) para que as custas sejam pagas. E assim é porque, sendo a Fazenda Pública a devedora das custas, não há necessidade, ante a especificidade da hipótese, de ser seguido o procedimento previsto no art. 730 do Código de Processo Civil. (grifou-se – fls. 74/78-TJ). Agravo de Instrumento nº 0007722-40.2018.8.16.0000 – fls. 3/3 Contra essa decisão não foi interposto recurso algum, tendo ela transitado em julgado em 15/04/2016 (certidão de fls. 80-TJ). Diante dessa circunstância, não há dúvida de que sobre a questão relativa à titularidade das custas processuais em execução operou-se a preclusão, uma vez que, insista-se, contra a decisão que a analisou em segundo grau de jurisdição não houve a interposição de qualquer recurso no prazo legal. Restando certo, portanto, que sobre a questão referente à titularidade das custas processuais já se operou a preclusão, inviável que o presente recurso de agravo de instrumento seja conhecido, sob pena de, na prática, acabar-se modificando decisão contra a qual já não mais cabe recurso algum. Sendo assim, outra solução não há senão a de não conhecer do presente recurso de agravo de instrumento por decisão do próprio relator, nos termos do art. 932, inc. III, do Código de Processo Civil, já que manifestamente inadmissível. Posto isso, com fulcro no art. 932, inc. III, do Código de Processo Civil, não conheço do presente recurso de agravo de instrumento. Intimem-se. Curitiba, 13 de março de 2.018. Desembargador EDUARDO SARRÃO – Relator (Documento Assinado Digitalmente) (TJPR - 3ª C.Cível - 0007722-40.2018.8.16.0000 - Goioerê - Rel.: Eduardo Sarrão - J. 13.03.2018)