PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. REDIRECIONAMENTO DA EXECUÇÃO FISCAL. MERO INCONFORMISMO. RECURSO DESPROVIDO. 1. A existência de contradição se observa quando existentes no acórdão proposições inconciliáveis entre si, o que não se verifica no aresto atacado, sendo certo que a parte recorrente sequer indica quais seriam as assertivas contraditórias contidas no julgado. 2. Se existe algo de contraditório neste processo são os recursos interpostos pelo BNDES. Isso porque, ao mesmo tempo em que a empresa pública afirma que não requereu o redirecionamento da execução, postula pela reforma da r. decisão agravada para que a recorrida seja mantida no pólo passivo da execução. E em momento nenhum o recorrente afirma em seu agravo de instrumento que o recurso pretende apenas afastar a ocorrência da preclusão. Até porque isso seria desnecessário. Se o fundamento invocado para o pedido de redirecionamento for distinto do apresentado pela União, obviamente não há que se falar em preclusão, sendo despicienda a interposição do agravo. O fato é que a recorrente pretendeu "pegar carona" no requerimento de redirecionamento da execução formulado pela União Federal. 3. Conforme bem salientado pelo magistrado na decisão impugnada, restou demonstrado, a partir do documento juntado aos autos originários, que a agravada se retirou da sociedade executada em 26/11/1990. Registre-se que a data de retirada da recorrida da sociedade não foi impugnada no agravo de instrumento, de forma que não há que se falar em omissão do julgado em relação a este ponto. 4. Quanto à desconsideração inversa, o voto condutor foi expresso ao destacar que eventual requerimento "tem como objeto a sociedade Rio Fundo Agropecuária Ltda. EPP, que possui personalidade jurídica própria e, conforme noticia o próprio BNDES, encontra-se ativa". 5. Sob a alegação de omissão, o embargante deseja, na verdade, manifestar sua discordância com o resultado do julgamento, sendo esta a via inadequada. Precedentes. 6. Embargos de declaração conhecidos e desprovidos.