PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROLAÇÃO DE SENTENÇA NOS AUTOS ORIGINÁRIOS. PERDA SUPERVENIENTE DO OBJETO. AGRAVO INTERNO. PRINCÍPIO DA DIALETICIDADE RECURSAL. DUPLICIDADE DE RECURSOS. UNIRRECORRIBILIDADE RECURSAL. 1. Trata-se de agravo interno interposto por ROQUE Z ROBERTO VIEIRA contra a decisão proferida por este Magistrado a fls. 172/173 que, por considerar ter restado evidenciada a inutilidade de qualquer discussão acerca da decisão agravada, diante da prolação de sentença nos autos principais, deixou de conhecer do agravo de instrumento interposto contra decisão que indeferiu pela segunda vez seu pedido de antecipação dos efeitos da tutela na qual objetivava "que o cadastro de eleitores seja entregue livre de emolumentos desproporcionais ao custo e procedendo à restituição dos valores eventualmente pagos com vistas à obtenção do cadastro, bem assim que todos os advogados inscritos na Seccional do Rio de Janeiro possam ter garantidos seus direitos fundamentais de votar nas eleições, independentemente da adimplência com a anuidade; d.1) ou, subsidiariamente, na hipótese remota de não concessão do provimento cautelar, e consequente realização da eleição em tais viciadas condições, seja decretada a nulidade da eleição, desconstituindo seus resultados, ante a impossibilidade de os candidatos concorrerem em igualdade de condições e o havido cerceamento do colégio de eleitores, com a cassação do mandato dos eleitos e realização de nova eleição." 2. Há que se reconhecer a ausência de interesse de agir no processamento e julgamento do presente agravo de instrumento, pela superveniente perda de objeto quando o Magistrado da Primeira Instância profere sentença nos autos originários. 3. Ressalte-se que a cognição exauriente da questão posta em Juízo consiste em um exame aprofundado da matéria e das alegações trazidas pelas partes, com base em todas as provas produzidas ao longo do curso processual, criando um juízo de certeza quanto ao objeto da ação, não sendo ela afastada pela necessidade de submissão ao reexame necessário pelo segundo grau de jurisdição. 4. O "princípio da dialeticidade recursal", que o legislador da reforma processual de 2015 pretendeu homenagear ao prever a regra do §3º do art. 1021 do NCPC, implica ter sido observado, pela parte recorrente, o §1º do mesmo dispositivo legal, sob pena de não haver argumentos novos a justificar o reforço dos fundamentos da decisão monocrática recorrida. 5. Por fim, cumpre ressaltar que a fls. 175/178 foi protocolada a petição n.º 2016.6000.077848-1, também consistente em agravo interno de idêntico teor ao que ora se julga, tratando-se, portanto, de duplicidade de recursos, sendo certo que o agravo interno protocolado pela petição n.º 2016.6000.077848-1 foi interposto em 29.08.2016 às 23:12:18, ao passo que o presente recurso foi interposto no mesmo dia 29.08.16, às 23:12:05. Assim, tendo em vista o momento da interposição do Agravo Interno de petição n.º 2016.6000.077849-0 e o princípio da unirrecorribilidade recursal, revela-se incabível a interposição deste segundo agravo interno, a ensejar o não conhecimento do recurso, conforme autoriza o inciso III do art. 932 do NCPC, não sendo, inclusive, o caso de se aplicar o parágrafo único do mesmo dispositivo ("Antes de considerar inadmissível o recurso, o relator concederá o prazo de 5 (cinco) dias ao recorrente para que seja sanado vício ou complementada a documentação exigível"), por não se estar diante de vício sanável. 1 6. Agravo interno desprovido. Agravo interno interposto em duplicidade não conhecido.