EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICAS. MANTIDA A CONCLUSÃO DO JULGAMENTO. PUBLICAÇÃO APENAS EM NOME DA ADVOGADA SUBSTABELECIDA. AUSÊNCIA DE NULIDADE. PRECEDENTES DO STJ. 1 - O embargante alega que a omissão do julgado consiste na ausência de manifestação acerca do animus da advogada peticionante, Adriana Oliveira de Almeida, que em situação de grave enfermidade (gravidez gemelar com risco de prematuridade fetal, o que a levou a ser internada na UTI Neonatal, conforme demonstra a documentação acostada), e diante da existência de publicações exclusivas em seu nome, preocupada com o risco de prejuízo à defesa de seu cliente, bem como para colaborar com o bom andamento do processo, evitando futuras nulidades em razão do seu afastamento ou falecimento, requereu que as publicações futuras se dessem em nome da advogada Nelly Potter. 2 - Inicialmente, verifico que tem razão o embargante quando afirma que as circunstâncias fáticas pela qual passava a subscritora da petição à época do substabelecimento nos autos não foram consideradas pela decisão recorrida, estando caracterizada a omissão indicada. Afinal, não se pode ignorar o fato de estar internada em Unidade de Terapia Intensiva, tendo peticionado de cima de uma cama de hospital. 3 - Por outro lado, não enxergo como tais circunstâncias poderiam modificar o resultado do julgamento. Isso porque, embora não houvesse pedido de publicação exclusiva em nome da advogada substabelecida, a intimação foi realizada em seu nome, e não no da subscritora da petição, que se encontrava internada no hospital. Assim, a condição de saúde frágil e o emocional abalado da advogada que ofertou o substabelecimento somente seriam relevantes, no presente caso, se a intimação tivesse ocorrido apenas em seu nome. Porém, ocorreu justamente o contrário, pois na publicação constou o nome da nova advogada, que não possuía qualquer impedimento de saúde para o pleno atendimento da intimação. 4 - O fato de tal causídica se encontrar em viagem ao exterior à época da publicação não justifica que se renove o prazo recursal, pois tal circunstância não foi previamente comunicada ao Juízo, nem foi revogado pela advogada subscritora o substabelecimento em seu nome. Assim, mostra-se plenamente válida a intimação no nome da nova advogada. 5 - Afinal, como já mencionado na decisão embargada, a jurisprudência mansa e pacífica do STJ reconhece que o fato de não haver pedido de intimação exclusiva em nome de qualquer advogado autoriza que o Juízo efetive a publicação em nome de qualquer um deles, sem que isso acarrete a nulidade da intimação. Da mesma forma, não se pode exigir que o Juízo sempre realize as publicações em nome de todos os advogados constantes dos autos, o que carece de razoabilidade. Ademais, a publicação em nome da advogada substabelecida é a que melhor atende aos interesses da parte, pois se pode ser feita alguma presunção, é a de que o substabelecimento foi realizado justamente em nome daquele advogado que tem melhores 1 condições de atender às intimações do Juízo. 6 - Deve ser ressaltado que, até mesmo em processos de natureza penal, mantém-se o entendimento do Superior Tribunal de Justiça de que, na ausência de pedido de publicação exclusiva em nome de algum advogado, mostra-se válida a intimação no nome de qualquer um deles, até mesmo em nome do que substabeleceu, em detrimento do substabelecido, o que é justamente o contrário do que ocorreu nestes autos e que, aparentemente, seria mais provável de causar prejuízo à parte. 7 - Embargos de declaração providos para integrar a fundamentação da decisão sem modificação da conclusão do julgamento.