PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO DOENÇA. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. VERIFICAÇÃO DOS REQUISITOS. PROVA PERICIAL. ÔNUS DA PARTE. ART. 333 DO CPC. PETIÇÃO INICIAL. PEDIDO DE REALIZAÇÃO DE PROVA PERICIAL. APRESENTAÇÃO DE QUESITOS PARA SEREM RESPONDIDOS PELO PERITO. PARTE HIPOSSUFICIENTE. MANIFESTAÇÃO AMBÍGUA. SENTENÇA ANULADA. DEVOLUÇÃO DOS AUTOS À ORIGEM. APELAÇÃO PROVIDA. I- Cuida-se de apelação cível interposta por EUNICE FIGUEIRA MENEZES JORGE, às fls. 60/64, contra a sentença de fls. 59- 59 verso, que julgou improcedente o pedido, extinguindo o feito com resolução do mérito, nos termos do inciso I do artigo 269 do Código de Processo Civil. Objetiva a autora, inclusive liminarmente, a concessão de benefício previdenciário por invalidez ou auxílio-doença. II- O Juízo de Primeiro grau consignou na r. sentença que para obtenção do benefício de auxílio-doença ou aposentadoria por invalidez, há necessidade de comprovação de invalidez. Entretanto, asseverou o Magistrado, a parte autora, inobstante regularmente intimada para produzir prova pericial, nos termos do inciso I, do artigo 333 do Código de Processo Civil, manteve-se inerte. Destarte, decidiu o Juízo pela improcedência do pedido, tendo em vista que a autora não se desincumbiu do ônus de comprovar o fato constitutivo do seu direito. III- No que se refere ao ônus da prova, incumbe ao autor apresentar as evidências que comprovem os fatos constitutivos do seu direito, enquanto à parte contrária cabe demonstrar a existências dos fatos modificativos, extintivos e impeditivos dos direitos alegados pelo demandante (art. 333 do CPC). IV- No caso em tela, embora a parte autora tenha afirmado que não tinha mais provas a produzir, o fato é que na mesma petição indicou os quesitos para serem respondidos pelo perito. Ademais, ao ajuizar a ação, na petição inicial, havia protestado pela realização de prova pericial. Assim, é razoável concluir que a autora não desistiu da prova pericial que já havia sido requerida na petição inicial. V- Tratando-se de parte hipossuficiente, o magistrado deve interpretar sua manifestação, mesmo que eventualmente ambígua, em seu favor. No caso, a não realização da perícia se revelou prejudicial à parte, pois o Juiz julgou improcedente o pedido de concessão de benefício previdenciário de auxílio doença ou de aposentadoria por invalidez, justamente pelo fato de a parte não ter se desincumbido do ônus de provar a sua incapacidade laborativa. VI- Dado provimento à apelação. Sentença anulada. Retorno dos autos à Vara de origem.