APELAÇÃO. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. ABANDONO DE CAUSA. OCORRÊNCIA. EXTINÇÃO DO FEITO SEM RESOLUÇÃO DO MÉRITO. INTIMAÇÃO PESSOAL. HONORÁRIOS DE SUCUMBÊNCIA. 1. Apelação interposta contra sentença que, nos autos da execução de título executivo extrajudicial hipotecário, extinguiu o feito sem solução do mérito, nos termos do art. art. 485, III e §1º c/c parágrafo único do art. 771, ambos do CPC/2015, e condenou a CEF ao pagamento de verba honorária de 10% sobre o valor atualizado da causa (art. 85, §2º c/c 485, §2º do CPC/2015), diante do abandono, por não ter a exequente respondido aos comandos judiciais. 2. O cerne da controvérsia diz respeito à possibilidade de extinção do feito diante da ausência de manifestação da demandante nos autos, bem como a condenação em honorários advocatícios, considerando que os executados não constituíram advogado para atuar no processo. 3. Segundo o § 1º do art. 485, do CPC/2015, "nas hipóteses descritas nos incisos II e III, a parte será intimada pessoalmente para suprir a falta no prazo de 5 (cinco) dias.". Assim, somente resta configurado o abandono de causa quando, intimada a cumprir determinada diligência, inclusive pessoalmente, a parte permanecer inerte (STJ, 3ª Turma, REsp 1137125, Rel. Min. SIDNEI BENETI, DJe 27.10.2011; TRF2, 5ª Turma Especializada, AC 200951010259110, Rel. Des. Fed. ALUISIO GONÇALVES DE CASTRO MENDES, E DJF2R 3.7.2013). 4. No caso em apreço, a parte foi regularmente intimada para comprovar a apropriação do saldo existente na conta nº 0625.005.86402528-8 no prazo de 20 (vinte dias). A CEF respondeu ao despacho solicitando a dilação do prazo por mais 60 dias, todavia, foi deferido o prazo de 30 dias. Consta nova determinação de intimação da apelante para manifestar-se no prazo de 10 dias, sob pena de extinção do feito, tendo, contudo, a mesma quedado-se inerte. Destaque-se que a ultima manifestação da apelante nos autos, antes da sentença de extinção proferida em 28.7.2017, ocorreu em 26.4.2017, ou seja, mais de 1 mês depois da primeira intimação. 5. Toda as intimações para que apelante impulsionasse o feito se deram de forma eletrônica, pelo portal próprio, e não via diário eletrônico da Justiça Federal da 2ª Região (e-DJF2R), de que trata o art. 4º da Lei nº 11.419/2006, cabendo, portanto, a aplicação art. 5º, § 6º, do mesmo diploma legal, que expressamente prevê que as comunicações realizadas na forma desse artigo são tidas como pessoais. Precedentes: TRF2, 7ª Turma Especializada, AC 2010.51.07.000599-3, Rel. Des. Fed. JOSÉ ANTONIO NEIVA, e-DJF2R 15.12.2016; TRF2, 8ª Turma Especializada, AC 2014.51.01.015704-6, Rel. Des. Fed. GUILHERME DIEFENTHAELER, e-DJF2R 29.9.2016). No mesmo sentido: STJ, 2ª Turma, AgRg no REsp 1488739, Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES,DJe 25.3.2015. Por outro lado, verifico que a CEF, antes do apelo, 1 informou nos autos que o contrato objeto da lide se encontra liquidado e requereu a extinção do feito. 6. Nada a reparar na sentença em relação à extinção do feito, a teor do art. 485, III, CPC/2015, porquanto cumpridos os ditames legais, restando caracterizado o abandono de causa. 7. Assiste razão à apelante, contudo, quanto à reforma da sentença no tocante à condenação ao pagamento de honorários advocatícios sucumbenciais, eis que é impertinente condenar a exequente ao pagamento da verba honorária quando não há efetiva defesa da executada. Dessa forma, uma vez extinta a execução extrajudicial ajuizada, sem que a parte executada tenha constituído advogado para atuar em sua defesa, descabe a condenar o recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, cuja verba de patrocínio pressupõe a prática de atos processuais pelo advogado da parte ex adversa, o que não se verificou no caso. 8. Apelação provida em parte, apenas para excluir da condenação o pagamento da verba honorária.