PROCESSUAL CIVIL - AGRAVO DE INSTRUMENTO - REDIRECIONAMENTO DA EXECUÇÃO PARA O CO-OBRIGADO - DISSOLUÇÃO IRREGULAR - PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE - INOCORRÊNCIA. 1. Trata-se de agravo de instrumento interposto por ANTONIO CARLOS PINTO RODRIGUES, com pedido de concessão de efeito suspensivo, em face de decisão proferida em execução fiscal, que rejeitou a exceção de préexecutividade oposta pelo agravante. A decisão agravada entendeu que o requerimento efetuado pelo exequente de inclusão dos sócios no polo passivo foi apresentado dentro do prazo prescricional, e que a interrupção da prescrição pela citação do executado retroage à data do ajuizamento da ação. 2. Nas hipóteses de dissolução irregular da sociedade, o dies a quo do lustro prescricional deve ser a data em que cientificada a exequente acerca de tal fato, em atenção à consagrada teoria da actio nata. Tal postulado aduz que o transcurso do prazo prescricional apenas tem início com o nascimento da pretensão, ou seja, quando ocorre a lesão do direito. Ou seja, o prazo prescricional é contado a partir da ciência da dissolução irregular da sociedade executada, quando a extinção ocorre após a interrupção da prescrição, de acordo com a jurisprudência do STJ. 3. O agravante alega, em síntese, que a interrupção da prescrição pela citação não retroage à data do ajuizamento, uma vez que a aplicação do art. 219 §1º do CPC não seria possível em processo tributário, sendo que a matéria regulada demanda lei complementar. Além disso, a interrupção não teria ocorrido, pois não teria sido realizada a citação do executado. Aduz também que o procedimento permaneceu paralisado por mais de 3 anos, entre 22.04.2003 e 30.01.2006, sem que tenha havido impulso pelo exequente. Teria ocorrido também inércia do exequente em promover a citação, já que teria havido demora em informar o endereço do agravante, de forma que o redirecionamento da execução ocorreu em 13.10.1999 e a citação válida somente foi efetuada em 06.10.2014. Afirma ainda que o mero inadimplemento do tributo não é motivo para redirecionamento da execução em face dos sócios e que devem ser fixados honorários sucumbenciais quando da extinção da execução 4. Cumpre destacar, inicialmente, que, a rigor, o prazo para a Fazenda Nacional postular o redirecionamento da dívida em nome dos corresponsáveis é contado pela citação válida (redação original do CTN) ou pelo despacho que a ordena (redação do CTN dada pela LC n. 118/2005). Ocorre, porém, que, nas hipóteses de dissolução irregular da sociedade, o dies a quo do lustro prescricional deve ser a data em que cientificada a exequente acerca de tal fato, em atenção à consagrada teoria da actio nata. Tal postulado aduz que o transcurso do prazo prescricional apenas tem início com o nascimento da pretensão, ou seja, quando ocorre a lesão 1 do direito. 5. Assim, passados menos de cinco anos entre a ciência da dissolução irregular pela União Federal/Fazenda Nacional e o pedido de reconhecimento da sucessão tributária em face da agravante, conclui-se que não ocorreu a prescrição. 6. Quanto à tese sobre o momento em que ocorre a interrupção do prazo prescricional pela citação, o Superior Tribunal de Justiça firmou jurisprudência no REsp 1120295/SP, de relatoria do Ministro Luiz Fux, no sentido de que a questão deve ser analisada também de acordo com o art. 219, § 1º, do CPC, que dispõe que a interrupção da prescrição, pela citação, retroage à data da propositura da ação. 7. Agravo de instrumento improvido.