EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGAÇÃO DE OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E OBSCURIDADE. INOCORRÊNCIA. PRETENSÃO D E REDISCUTIR O MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE. 1- Trata-se de embargos de declaração opostos em face de acórdão que negou provimento ao agravo de instrumento, mantendo a decisão que determinou o início da liquidação por a rtigos do título judicial. 2- Os embargos declaratórios têm cabimento restrito às hipóteses versadas nos incisos I, II e III, do art. 1.022 do CPC/2015. Justificam-se, pois, em havendo, no decisum reprochado, erro material, obscuridade, contradição ou omissão quanto a ponto sobre o qual deveria ter havido pronunciamento do órgão julgador, contribuindo, dessa forma, ao aperfeiçoamento d a prestação jurisdicional. Porém, é de gizar-se, não prestam à rediscussão do julgado. 3- Não é possível alegar omissão acerca de questões sobre as quais a Corte não foi provocada a se manifestar, por não terem sido suscitadas nas razões do agravo de instrumento, vindo a parte somente a fazê-lo em sede de embargos. Além disso, o citado art. 803 do CPC/2015 não é aplicável ao caso em tela, uma vez que se refere a execução de título extrajudicial, hipótese diversa da dos autos. Em relação ao Decreto n° 20.910/32, ainda que este tivesse sido suscitado oportunamente, não teria o condão de alterar a conclusão do julgado, uma vez que o prazo prescricional só voltou a correr em 2012, quando da extinção sem resolução do mérito. Assim, ainda que voltasse a correr pela metade, não haveria que se falar em prescrição. 4- A contradição apta a ensejar embargos declaratórios é aquela existente dentro do próprio julgado, capaz de comprometer a compreensão do alcance daquilo que foi julgado. Não há que se falar, pois, em contradição sob o argumento de existir divergência entre o disposto no acórdão embargado e aquilo que a Embargante entende ser o correto. Precedente: STJ, EDcl no REsp 1157908/MS, Quarta Turma, Rel. Min. RAUL ARAÚJO, DJe 26/08/2015. 5- O acórdão embargado foi claro ao afirmar que o fato do pedido de execução da sentença ter sido extinto sem resolução do mérito não impediu a interrupção do prazo prescricional, tendo sido meio hábil para demonstrar o interesse na satisfação do crédito, não havendo que s e falar em inércia da Exequente, pressuposto para a prescrição. 6- Na verdade, os vícios de omissão, contradição e obscuridade alegados pela Embargante denotam seu mero inconformismo com os fundamentos empregados pelo acórdão e o propósito exclusivo de rediscutir matéria já decidida, providência inviável na via aclaratória. Precedente: STJ, EDcl no REsp 1344821/PR, Segunda Turma, Rel. Min. 1 H ERMAN BENJAMIN, DJe 25/05/2016. 7- Ainda que para fins de prequestionamento, os embargos de declaração não prescindem dos requisitos previstos no art. 1.022 do CPC/2015, o que conforme demonstrado não é o c aso. 8 - Embargos de declaração não providos.