TRIBUTÁRIO. APELAÇÃO. EXECUÇÃO FISCAL. SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO. ART. 40 DA LEF. FEITO PARALISADO POR QUASE 7 (SETE) ANOS. AUSÊNCIA DE CAUSAS SUSPENSIVAS E/OU INTERRUPTIVAS DA PRESCRIÇÃO. SENTENÇA MANTIDA. 1. Apelação interposta pela União Federal / Fazenda Nacional em face de sentença que julgou extinta, com resolução de mérito, a presente execução fiscal, em razão do reconhecimento da prescrição intercorrente, nos termos do Art. 269, IV, do CPC/1973, então vigente, c/c o Art. 40, § 4º, da LEF. 2. O despacho que determinou a citação foi proferido em 14/03/2006, ou seja, após a vigência da LC nº 118/2005, de forma que teve o condão de interromper a prescrição. Diante da não localização de bens penhoráveis, o feito foi suspenso em 06/03/2007, na forma do Art. 40, da LEF. A cópia dos autos em mídia digital foi remetida à Exequente em 14/12/2007. O feito permaneceu sem qualquer movimentação ou requerimento por parte da E xequente por quase 7 (sete) anos, até a prolação da sentença em 03/10/2014. 3. Não é necessário que seja proferida decisão de arquivamento para o início do prazo da prescrição intercorrente, correndo este automaticamente após 1 (um) ano da suspensão do curso da execução. "Em execução fiscal, não localizados bens penhoráveis, suspende-se o processo por um ano, findo o qual se inicia o prazo da prescrição quinquenal intercorrente" ( Súmula 314/STJ). 4. Deve ser mantida a sentença que reconheceu a prescrição intercorrente, uma vez que houve o transcurso do lapso temporal, conjugado à desídia da Exequente em promover os atos que lhe incumbiam, bem como restou atendido o requisito da sua prévia oitiva, antes da prolação da sentença extintiva, oportunidade em que a Fazenda Nacional poderia ter trazido aos autos causas interruptivas ou suspensivas da prescrição, o que não ocorreu. Precedentes: STJ, AgRg no AREsp 148.729/RS, Rel. Min. Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 13/06/2012; TRF2, AC 200451015253196, Rel. Des. Fed. Ferreira Neves, Quarta Turma Especializada, E-DJF2R: 30/07/2015; TRF2, AC 199751010672652, Rel. Des. Fed. Ferreira Neves, Quarta Turma Especializada, E-DJF2R: 21/11/2014. 5. Não é o caso de aplicação, por analogia, da Súmula nº 106 do STJ, uma vez que constitui ônus da Exequente zelar pela efetiva consecução de seu crédito, não sendo possível 1 t ransferir ao Judiciário a responsabilidade por sua inércia. 6 . APELAÇÃO DESPROVIDA.