PROCESSO CIVIL. EXECUÇÃO HIPOTECÁRIA. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. PRAZO DO DIREITO MATERIAL. QUINQUENAL. INOCORRÊNCIA. ROMPIMENTO DA INÉRCIA. DEMORA IMPUTÁVEL AO JUDICIÁRIO. SENTENÇA REFORMADA. APELAÇÃO PROVIDA. 1. Depreende-se dos autos que, em 18 de agosto de 2006, a exequente requereu a suspensão da execução (fl. 54). Em 18 de setembro de 2006, sobreveio decisão judicial suspendendo a execução, com fundamento no art. 791, III, do Código de Processo Civil (fl. 55). Posteriormente, em 15 de agosto de 2011, a exequente protocolou petição, acompanhada de substabelecimento, requerendo vista dos autos pelo prazo de 30 dias, para que o advogado que assumiu o patrocínio do feito possa inteirar-se quanto ao seu andamento e requerer o que for cabível para seu andamento (fls. 56/57). Em 20 de abril de 2012, foi certificado que não houve manifestação da parte exequente (fl. 59), razão pela qual os autos retornaram ao arquivo em 29 de maio de 2012 (fl. 59). Em 27 de junho de 2012, a exequente requereu novamente vista dos autos (fl. 60). Em 03 de julho de 2012, requereu a exequente o desarquivamento dos autos, em virtude de ter encontrado novo endereço para tentativa de localização do executado (fls. 63/64). Em 25 de julho de 2012, foi certificado o desarquivamento e que estes se encontravam à disposição da parte interessada pelo prazo de 5 dias (fl. 62), o qual foi disponibilizado no Diário Eletrônico de Justiça em 18 de setembro de 2012 (fl. 65). Por fim, em 24 de setembro de 2012, requereu a exequente citação do executado em novo endereço (fl. 69). 2. Conta-se a prescrição do fim desse prazo de suspensão da ação. Como o Código de Processo Civil em vigor não estabeleceu prazo para a suspensão, cabe suprir a lacuna por meio da analogia, utilizando-se do prazo de um ano previsto no art. 265, § 5º, do Código de Processo Civil e art. 40, § 2º, da Lei 6.830/80. E, no sentido do entendimento do C. Superior Tribunal de Justiça, o prazo da prescrição intercorrente é o mesmo da prescrição do direito material vindicado. 3. Desse modo, tratando-se de execução de título extrajudicial referente a "Contrato de compra e venda de terreno e mútuo para construção com obrigação de fiança e hipoteca - Financiamento de imóveis na planta e/ou em construção", a prescrição do direito material dá-se pelo prazo geral de 5 anos, nos termos do art. 206, §5º, I, do Código Civil/2002. Cabe esclarecer que, embora o contrato tenha sido firmado em 12 de novembro de 2001 (fls. 14/31), sob a égide do Código Civil de 1916, não havia decorrido metade do lapso prescricional vintenal, estabelecido em seu art. 177, até a entrada em vigência do Código Civil de 2002, razão pela qual se aplica a regra do novo Codex, nos temos da regra da transição prevista em seu art. 2.028. 4. Portanto, o lapso prescricional somente findaria em 18 de setembro de 2012. Ocorre que, antes disso, em 03 de julho de 2012, a parte exequente rompeu a inércia, que caracteriza a prescrição intercorrente, requerendo o desarquivamento dos autos para nova tentativa de citação. E nem se diga que já havia escoado o lapso prescricional no momento em que a nova tentativa de citação foi efetivamente requerida, indicando-se o novo endereço, em 24 de setembro de 2012 (fl. 69), pois tal demora é imputável exclusivamente ao judiciário. Eis que a parte exequente rompeu a inércia, interrompendo a contagem da prescrição intercorrente, no momento em que requereu o desarquivamento para nova tentativa de citação dos devedores, em 03 de julho de 2012, no entanto somente em 18 de setembro de 2012, mais de dois meses após o requerimento, é que foi disponibilizado no Diário Eletrônico de Justiça o desarquivamento dos autos e a disponibilização destes para a parte interessada pelo prazo de 5 dias (fl. 65). A prescrição intercorrente é consequência da inércia do credor, o que, na hipótese dos autos, não está configurado. 5. Recurso de apelação da parte exequente provido, para determinar o prosseguimento da execução, nos termos do voto.