CIVIL E PROCESSO CIVIL. EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. CONFIGURAÇÃO. APELAÇÃO IMPROVIDA. 1. É verdade que a parte exequente requereu a suspensão da ação, contudo não se pode admitir que a execução permaneça eternamente suspensa. Como o art. 791 do Código de Processo Civil de 1973 não estabeleceu prazo para a suspensão, cabe suprir a lacuna por meio da analogia, utilizando-se do prazo de um ano previsto no art. 265, § 5º, do Código de Processo Civil e art. 40, § 2º, da Lei 6.830/80. Assim, conta-se a prescrição intercorrente do fim desse prazo de suspensão da ação. 2. E, conforme o entendimento do C. Superior Tribunal de Justiça, o prazo da prescrição intercorrente é o mesmo da prescrição do direito material vindicado. Desse modo, tratando-se de execução de título extrajudicial referente a "Contrato de Empréstimo/Financiamento", a prescrição do direito material dá-se pelo prazo geral de 5 anos, nos termos do art. 206, §5º, I, do Código Civil/2002. Cabe esclarecer que, embora o contrato tenha sido firmado em 06 de novembro de 1995 (fls. 06/10), sob a égide do Código Civil de 1916, não havia decorrido metade do lapso prescricional vintenal, estabelecido em seu art. 177, até a entrada em vigência do Código Civil de 2002, razão pela qual se aplica a regra do novo Codex, nos temos da regra da transição prevista em seu art. 2.028. 3. No caso dos autos, o executado JOSÉ MILTON MARQUES DA FONSECA foi citado em 17/03/1997 (fl. 23-vº), oportunidade em que o Dr. Oficial de Justiça certificou não ter realizado penhora por ausência de bens. Em 12/09/1997, a CEF foi intimada a dar prosseguimento (fl. 28/28-vº). Em 18/09/1997, a CEF requereu a expedição de ofício à Delegacia da Receita Federal para que esta forneça cópias das últimas declarações de bens dos executados (fls. 29/30), pedido que restou indeferido pelo juiz da execução em 07/10/1997 (fls. 32/33). Contra esta decisão, a CEF interpôs agravo de instrumento, cujo seguimento foi negado pela I. Relatora Desembargadora Federal Ramza Tartuce (fls. 39/40). A decisão foi mantida pela E. Quinta Turma (fls. 53/57), vindo a transitar em julgado em 11/09/1998 (fl. 58). Em 07/08/1998, a exequente foi intimada a dar prosseguimento (fls. 50/51). Em 25/05/1999, foi certificada a ausência de manifestação (fl. 58-vº) e, 14/06/1999, determinado o arquivamento dos autos (fl. 59). Em 25/06/1999, os autos foram remetidos ao arquivo (fl. 59-vº). Em 09/09/1999, a CEF requereu o desarquivamento para retirar cópias dos autos (fl. 61). Em 12/04/2000, foi intimada do desarquivamento. Em 25/05/2000, os autos retornaram ao arquivo (fl. 62). Em 12/02/2009, a exequente requereu o desarquivamento (fl. 66). Em 16/04/2009, foi intimada do desarquivamento (fl. 70), porém nada requereu, retornando os autos ao arquivo em 13/05/2009 (fl. 70-vº). Em 27/01/2010, os advogados da exequente requereram novo desarquivamento para juntar petição renunciando ao mandato (fl. 73). Em 26/05/2010, a exequente foi intimada a regularizar sua representação processual (fl. 77). Em 06/08/2010, sobreveio sentença extintiva ante a ocorrência de prescrição intercorrente (fls. 82/85). 4. Como se vê, decorreu quase dez anos entre a intimação da exequente para dar prosseguimento (14/06/1999) e o requerimento desta para desarquivamento da execução (12/02/2009). A CEF foi devidamente intimada, por diversas vezes, a dar prosseguimento à execução, contudo nada requeria, o que ensejava à remessa dos autos ao arquivo. Assim, os autos permaneceram continuamente no arquivo por quase nove anos, por inércia da exequente (de 25/05/2000 a 12/02/2009). 5. Inclusive, no caso, verifica-se que até o momento em que foi prolatada a sentença extintiva (06/08/2010), a exequente não havia ainda se manifestado em termos de prosseguimento. Em todo este período, não há requerimento desta para realização de quaisquer medidas constritivas. A desídia da exequente no caso foi tanta que sequer cumprira o despacho determinando a juntado da procuração dos novos patronos para regularizar sua representação processual (fls. 77/79). 6. Portanto, é inescapável a conclusão pela prescrição intercorrente conforme os critérios supra explicitados (prazo de um ano de suspensão, acrescido de cinco anos da prescrição do direito material). 7. Aliás, o que caracteriza a prescrição intercorrente é exatamente a inércia imputável ao credor, isto é, aquela que não decorre exclusivamente dos mecanismos inerentes ao judiciário ou de terceiros. 8. Apelação improvida.