..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. MANDADO DE SEGURANÇA. SERVIDOR PÚBLICO. DEMISSÃO. PROCESSO ADMINISTRATIVO DISCIPLINAR. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO. POSSIBILIDADE. DILAÇÃO PROBATÓRIA NECESSÁRIA. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA. 1. Trata-se de Mandado de Segurança impetrado contra ato do Ministro de Estado do Desenvolvimento Agrário que demitiu a impetrante com base nos arts. 116, I a III, e 117, IX, da Lei 8.112/1990 (Portaria 75/2011, D.O.U. 28.11.2011). 2. Segundo o relatório da Comissão do Processo Administrativo Disciplinar: "Cumpre-nos ressaltar que após análise dos referidos Relatórios de Auditoria, este Colegiado desconsiderou quaisquer operações realizadas pela Indiciada ROSEMARY SOARES MARQUES, junto ao SNCR, referentes aos imóveis rurais de código 3020310337236; 9500507465841; 9500S07465922 e 9500S07466309, objeto de apuração do processo administrativo n. 54000 001494/2008-34 que resultou na pena de suspensão à referida servidora. Assim, não há que se falar em bis in idem. Entretanto, as provas carreadas nestes autos, comprovam que a indiciada realizou atualizes cadastrais em outros imóveis rurais e emitiu CCIR irregularmente. Lembrando que o CCIR é indispensável para arrendar, hipotecar, vender ou prometer em venda o imóvel rural e para homologação de partilha amigável ou Judicial. Em agindo assim, além de deixar de observar as normas legais e regulamentares, a indiciada valeu-se do cargo em proveito próprio ou de outrem. (...) Ademais, consignado está em seus apontamentos funcionais (fls. 347), conforme PORTARIA INCRA/GAB/Nº 06, de 16.01.2009 (fls. 499), que ROSEMARY SOARES MARQUES, recebeu suspensão de 15 (quinze) dias, por inobservância às normas legais e regulamentares. (...) Restou, também, devidamente comprovado que os servidores JOÃO MOTA PIRES, ROSEMARY SOARES MARQUES e CRISTIANI CARRIJO, praticaram irregularidades quando retirarem da repartição documentos cadastrais e efetuarem, fora do órgão, atualização de imóveis rurais e emissão de CCIR, no horário de expediente e fora dele, nos finais de semana (em se tratando de João Mota Pires e Rosemary Soares Marques), (...), em assim agindo, não observaram as normas legais e regulamentares contidas no Manual de Fiscalização Cadastral (aprovado pelo PORTARIA/INCRA/SD/N' 09, de 10.12.2002), itens 1 e 2; na PORTARIA INCRA/P/N 12, de 24.01.2006, art. 1º; na Instrução Normativa n 28, de 24.01.2006, art. 5º; e no Regulamento do Programa de Atendimento ao Cidadão (aprovado pela PORTARIA/IN CRA/P/N 959, de 18 de novembro de 2002, publicado no DOU, de 20/11/2002), Seção III, art. 18, inciso I. (...) Destarte, em agindo assim, os referidos servidores Incidiram na conduta prevista nos artigos 116, incisos l, II, III, e 117, incisos l e IX, da lei n» 8.112/90, sujeitando-se, desta forma, è penalidade de demissão, prevista no artigo 132, inciso Xlll, também da Lei n 8.112/90". 3. Com efeito, constata-se no mesmo Relatório que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). JUÍZO DE RAZOABILIDADE E DE PROPORCIONALIDADE E ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 4. Não obstante os procedimentos administrativos estarem sujeitos a controle judicial amplo quanto à legalidade, uma vez verificado que a conduta praticada pelo servidor se enquadra em hipótese legal de demissão (art. 132 da Lei 8.112/1990), a imposição dessa sanção é ato vinculado, não podendo o administrador ou o Poder Judiciário deixar de aplicá-la ou fazer incidir sanção mais branda amparando-se em juízos de proporcionalidade e de razoabilidade. 5. Nesse sentido: MS 21.197/RJ, Rel. Ministra Assusete Magalhães, Primeira Seção, DJe 10.2.2016; MS 18.504/DF, Rel. Ministro Herman Benjamin, Primeira Seção, DJe 2.4.2014; MS 18.122/DF, Rel. Ministro Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 20.2.2013; MS 15.690/DF, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Seção, DJe 6.12.2011; MS 15.437/DF, Rel. Ministro Castro Meira, Primeira Seção, DJe 26.11.2010; MS 11.093/DF, Rel. Ministro Rogerio Schietti Cruz, Terceira Seção, DJe 2.6.2015; RMS 35.667/PR, Rel. Ministro Humberto Martins, Segunda Turma, DJe 30.9.2013, e AgRg no REsp 1.279.598/SP, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 31.10.2014. 6. Cabe, todavia, ao Poder Judiciário, nessas hipóteses de pena de demissão, adentrar no exame do motivo do ato administrativo, notadamente para verificar se a conduta apurada se enquadra em tais hipóteses. Em caso positivo, a pena de demissão é imposição legal inafastável. EXAME DO MOTIVO DO ATO ADMINISTRATIVO DE DEMISSÃO 7. De acordo com a fundamentação da autoridade impetrada, a impetrante foi demitida por incidir nas infrações cometidas no art. 117, I e IX, da Lei 8.112/1990, sendo que à previsão do citado inciso IX aplica-se a pena de demissão por força do art. 132, XIII, da mesma lei. 8. No Relatório final do PAD ficou constatado que a impetrante praticou atualizações cadastrais irregulares no Sistema Nacional de Cadastro Rural (SNCR) fora do ambiente do Incra e também para imóveis acima de 15 módulos fiscais, para o qual a competência era de outro órgão (fl. 244), assim como emitiu Certificados de Cadastro de Imóveis Rurais (CCIR) para imóveis acima de 4 módulos fiscais, para o qual o órgão em que trabalhava ("Sala do Cidadão") não poderia atuar (fl. 246). 9. Evidenciado, pois, pela conclusão da Comissão do PAD, que a impetrante valeu-se do cargo para lograr proveito em favor de terceiros ao emitir documentos e realizar atualizações cadastrais de imóveis rurais para as quais sua atuação era vedada. INADEQUAÇÃO DA VIA ELEITA 10. Sobre as alegações de falta de dolo e de que os dados de autenticação da impetrante nos sistemas informatizados do Incra foram utilizados por terceiro, a via mandamental não é adequada para confrontar a tese fática da impetrante com a da autoridade impetrada, pois imprescindível a produção de provas para afastar as premissas fáticas constatadas pela autoridade impetrada, o que leva à conclusão que o procedimento do Mandado de Segurança não se mostra a via adequada para dirimir a controvérsia. 11. "Afinal, nesta via não se trabalha com dúvidas, presunções ou ilações. Os fatos têm de ser precisos e incontroversos. A discussão dever orbitar somente no campo da aplicação do direito ao caso concreto, tomando-se como parâmetro as provas pré-constituídas acostadas aos autos." (MS 8.770/DF, Rel. Ministro Gilson Dipp, Terceira Seção, DJ 9.12.2003, p. 207). No mesmo sentido: RMS 39.641/RJ, Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 25.11.2014. VIOLAÇÃO DO CONTRADITÓRIO E DA AMPLA DEFESA 12. A impetrante aponta violação às garantias do devido processo legal, do contraditório e da ampla defesa, pois a autoridade impetrada não teria apreciado a alegação da falta de segurança do SISTEMA SNCR, pela possibilidade de captura de senha por estranhos, o que não procede pela que consta na decisão administrativa (fls. 244-245). 13. Segurança denegada. ..EMEN:(MS - MANDADO DE SEGURANÇA - 18350 2012.00.63059-3, HERMAN BENJAMIN, STJ - PRIMEIRA SEÇÃO, DJE DATA:29/11/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: ADMINISTRATIVO. CASA DA MOEDA DO BRASIL. IMPOSSIBILIDADE DE INCLUSÃO NO CADIN QUANDO A EMPRESA PÚBLICA ATUA COMO AGENTE ECONÔMICO. 1. O art. 2º, § 8º, da Lei 10.522/02 veda a inserção de débitos referentes a preços de serviços públicos ou a operações financeiras que não envolvam recursos orçamentários. 2. O exercício de atividade econômica eventualmente desempenhado pelo Poder Público - Casa da Moeda do Brasil - fica submetido às mesmas regras vigentes para o mercado em geral, não podendo gozar de privilégio, especialmente daqueles atrelados à superioridade da Administração Pública. 3. O débito que pretende ser incluído no CADIN decorre da prestação de serviço cuja natureza está entre as atividades econômicas exercidas pela empresa pública que não se enquadra no conceito de serviço público, pois não tem por escopo satisfazer necessidade essencial ou secundária da coletividade. Recurso especial improvido. ..EMEN:(RESP - RECURSO ESPECIAL - 1389949 2013.01.86572-7, HUMBERTO MARTINS, STJ - SEGUNDA TURMA, DJE DATA:19/04/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. SEGURO DPVAT. ATUALIZAÇÃO DA INDENIZAÇÃO DESDE A DATA DO EVENTO DANOSO. RECURSO PROVIDO PARA REFORMA DA SENTENÇA. SUCUMBÊNCIA MÍNIMA. MANUTENÇÃO DOS ÔNUS SUCUMBENCIAIS. DECISÃO AGRAVADA MANTIDA. AGRAVO INTERNO IMPROVIDO. 1. A ação indenizatória foi julgada parcialmente procedente, para reconhecer a necessidade de correção monetária apenas no período compreendido entre a data do acidente (4/9/2012) e a data do recebimento administrativo da indenização (15/1/2013). Considerando, no entanto, que isso é muito menos do que o pedido originariamente formulado, fica caracterizada, na hipótese, a sucumbência mínima do recorrido, pelo que, nos termos do art. 21, parágrafo único, do CPC, devem ser os ônus de sucumbência suportados, com exclusividade, pelo recorrente. 2. Agravo interno improvido. ..EMEN:(AIRESP - AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL - 1575836 2015.03.22005-6, MARCO AURÉLIO BELLIZZE, STJ - TERCEIRA TURMA, DJE DATA:31/08/2016 ..DTPB:.)

..EMEN: PROCESSUAL PENAL. RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS. ROUBO MAJORADO TENTADO. ALEGADA AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO DO DECRETO PRISIONAL. SEGREGAÇÃO CAUTELAR DEVIDAMENTE FUNDAMENTADA NA GARANTIA DA ORDEM PÚBLICA. MODUS OPERANDI. CONDIÇÕES PESSOAIS FAVORÁVEIS. IRRELEVÂNCIA. RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS CORPUS DESPROVIDO. I - A segregação cautelar deve ser considerada exceção, já que tal medida constritiva só se justifica caso demonstrada sua real indispensabilidade para assegurar a ordem pública, a instrução criminal ou a aplicação da lei penal, ex vi do artigo 312 do Código de Processo Penal. II - In casu, o decreto prisional encontra-se devidamente fundamentado em dados concretos extraídos dos autos, que evidenciam que a liberdade da ora recorrente acarretaria risco à ordem pública, especialmente por sua periculosidade concreta, haja vista o modus operandi pelo qual o delito foi, em tese, praticado, consistente em roubo majorado tentado, cometido com emprego de arma de fogo, em concurso de agentes e ainda com o envolvimento de adolescentes na prática criminosa. Tais circunstâncias indicam maior reprovabilidade da conduta, em tese, praticada e justificam a indispensabilidade da imposição da medida extrema, em razão da necessidade de acautelamento da ordem pública. III - Condições pessoais favoráveis, tais como primariedade, ocupação lícita e residência fixa, não têm o condão de, por si sós, garantirem ao recorrente a revogação da prisão preventiva se há nos autos elementos hábeis a recomendar a manutenção de sua custódia cautelar. Pela mesma razão, não há que se falar em possibilidade de aplicação de medidas cautelares diversas da prisão, o que ocorre na hipótese. Recurso ordinário desprovido. ..EMEN:(RHC - RECURSO ORDINARIO EM HABEAS CORPUS - 93324 2017.03.31434-6, FELIX FISCHER, STJ - QUINTA TURMA, DJE DATA:21/03/2018 ..DTPB:.)